Ухвала суду № 67995635, 27.07.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

від "27" липня 2017 р. у справі № 927/539/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/539/17

за позовом: ОСОБА_1, с.Березова Гать, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський», с.Блистова, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_3 (довіреність від 01.06.2017, зареєстрована в реєстрі за №878)

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача про визнання недійсними рішення позачергових Загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський» від 09 грудня 2016 року, оформлені протоколом №3 від 09.12.2016.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням прав позивача на участь у загальних зборах членів кооперативу внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства та приписів статуту кооперативу щодо повідомлення про скликання зборів. Крім того, позивач зазначає, що на зборах, рішення яких ним оскаржується, розглянуто питання про його переведення із членів кооперативу з правом вирішального голосу в асоційовані члени кооперативу з правом дорадчого голосу. Але при цьому позивач стверджує, що будь-які заяви про переведення в асоційовані члени кооперативу ним не складались, не підписувались та не подавались кооперативу.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує, стверджуючи, що на загальних зборах членів кооперативу, які проводились 09.12.2016, приймав участь уповноважений представник позивача, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої позивачем. В зв'язку з цим відповідач вважає, що права позивача не порушені.

В судове засідання, яке відбулось 27.07.2017, з'явився позивач особисто та його представник.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення відповідачу ухвали суду від 19.07.2017.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, незважаючи на те, що судом явка уповноваженого представника відповідача визнана обов'язковою.

Про причини неможливості забезпечити явку представника відповідачем суду не повідомлено.

Документи, витребувані судом ухвалою від 19.07.2017, відповідачем до початку судового засідання не надіслані.

В зв'язку із задоволенням судом раніш поданих представниками сторін клопотань про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу засідання господарського суду проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні позивачем та його представником підтримана раніш подана заява про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, позивачем в судовому засіданні подано клопотання про витребування від нотаріуса, яким посвідчена довіреність, додаткових документів, а саме: книги-реєстру для реєстрації нотаріальних дій та архівної папки щодо нотаріальної дії 12.11.2016 про видачу позивачем довіреності. В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначає про необхідність наявності цих документів у разі призначення судом почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особисті пояснення позивача з приводу оформлення довіреності від 12.11.2016, на яку посилається відповідач в своїх запереченнях, суд задля вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відсутність витребуваного судом оригіналу довіреності від 12 листопада 2016 року, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., зареєстрованої в реєстрі за №2519, та відсутність в судовому засіданні представника відповідача, явка якого була визнана судом обов'язковою, унеможливлюють вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в даному судовому засіданні, тому розгляд справи має бути відкладений.

Позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Проте, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 02.08.2017, відповідач в дане судове засідання не з'явився, належним чином повідомити відповідача про дату та час наступного судового засідання у термін до 02.08.2017 не представляється можливим, а також приймаючи до уваги висновок суду про витребування додаткових документів від нотаріуса, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04 серпня 2017 року о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-кт Миру, 20, зал судових засідань №303 (3-й поверх).

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- докази повідомлення членів кооперативу про скликання позачергових зборів, у спосіб, визначений Статутом кооперативу, в редакції, що діяла станом до 09.12.2016;

- оригінал довіреності від 12 листопада 2016 року, видану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., зареєстрованої в реєстрі за №2519, копія якої додана до матеріалів справи.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання особисто позивача - ОСОБА_1.

5. Визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноваженого представника відповідача.

6. Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Родіона Олександровича (АДРЕСА_1) книгу - реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якій міститься запис про видачу довіреності ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5 від 12 листопада 2016 року, яка зареєстрована в реєстрі за №2519, та справу, в якій зберігаються всі документи щодо нотаріальної дії по посвідченню довіреності від 12 листопада 2016 року, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за №2519, зобов'язавши приватного нотаріуса Тарасенка Родіона Олександровича представити вказані документи Господарському суду Чернігівської області (м.Чернігів, пр.Миру, 20) через канцелярію суду не пізніше 03 серпня 2017 року.

Суддя Т.Г. Оленич