Ухвала суду № 67995437, 27.07.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

__________________

УХВАЛА

від 27 липня 2017 року у справі №927/539/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/539/17

за позовом: ОСОБА_1, с.Березова Гать, Новгород-Сіверський район,

Чернігівська область

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський», с.Блистова,

Новгород-Сіверський район, Чернігівська область

про визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2 (нотаріально посвідчена довіреність від 01.06.2017, зареєстрована в реєстрі за №878)

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №927/539/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський» про визнання недійсними рішення позачергових Загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський» від 09 грудня 2016 року, оформлені протоколом №3 від 09.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на участь у загальних зборах членів кооперативу внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства та приписів статуту кооперативу щодо повідомлення про скликання зборів. Крім того, позивач зазначає, що на зборах, рішення яких ним оскаржується, розглянуто питання про його переведення із членів кооперативу з правом вирішального голосу в асоційовані члени кооперативу з правом дорадчого голосу. Але при цьому позивач стверджує, що будь-які заяви про переведення в асоційовані члени кооперативу ним не складались, не підписувались та не подавались кооперативу.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує, стверджуючи, що на загальних зборах членів кооперативу, які проводились 09.12.2016, приймав участь уповноважений представник позивача, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої позивачем. В зв'язку з цим відповідач вважає, що права позивача не порушені.

Ухвалою від 19.07.2017 господарським судом зобов'язано відповідача надати докази повідомлення членів кооперативу про скликання позачергових зборів, у спосіб, визначений Статутом кооперативу, в редакції, що діяла станом до 09.12.2016; оригінал довіреності від 12 листопада 2016 року, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., зареєстрованої в реєстрі за №2519, копія якої додана до матеріалів справи.

Крім того, визнано обов'язковою явку в судове засідання, призначене на 27.07.2017 на 11год.00хв., уповноваженого представника відповідача.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив. Про причини неможливості виконання вимог суду не повідомив.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не надано витребувані судом документи та не забезпечено явку свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що позивач заперечує те, що ним уповноважувався громадянин ОСОБА_4 на його представництво у позачергових загальних зборах членів СВК «Блистівський», які відбулись 09.12.2016, витребуваний судом, зокрема, оригінал довіреності від 12 листопада 2016 року, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, необхідний для вирішення судом питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, про що в судовому засіданні 19.07.2017 позивачем подано відповідне клопотання.

Згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Нез'явлення представника відповідача в засідання господарського суду, незважаючи на належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи та визнання його явки судом обов'язковою, ненадання витребуваних судом документів без поважних причин, розцінюється судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, направлене на свідоме затягування вирішення спору по суті, що також порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є і Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того такі дії відповідача свідчать про неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та свідчать про намагання відповідача приховати факти, що можуть мати значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вищий господарський суд України в підп.3.13. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» виклав правову позицію, відповідного якої «неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: - стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо)».

А в підпункті 3.14 пункту 3 вищевказаної постанови Вищий господарський суд України зазначив, що «нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків».

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.22, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Блистівський», с.Блистова, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 30924907) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000, код за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100) 1700грн. штрафу.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795.

Дана ухвала набирає законної сили з 27 липня 2017 року та є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Г. Оленич