Ухвала суду № 67995432, 25.07.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2017 Справа № 920/386/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп", м. Лебедин, в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія Вячеславовича, м. Суми,

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна,

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Солдаткін І.В. (довіреність від 30.05.2017 № б/н),

від відповідача: Діхтяренко В. О. (довіреність № 09-04/07 від 03.02.2017),

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсною незалежну оцінку вартості майна, що належить на праві власності ПАТ "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп", що оформлена звітом про незалежну оцінку майна № НС 4/2-17 від 18.04.2017.

06.06.2017 позивач подав клопотання від 02.06.2017 № 02/2 про витребування у відповідача оригіналу звіту про незалежну оцінку майна від 18.04.2017 № НС 4/2-17 та про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 07.06.2017 № 920/386/17 задоволено клопотання відповідача від 07.06.2017 № б/н про продовження строку вирішення справи на 15 днів, продовжено строк розгляду спору на 15 днів - до 25.07.2017, витребувано у відповідача оригінал звіту № НС 4/2-17 від 18.04.2017 та відкладено розгляд справи і клопотання позивача від 02.06.2017 № 02/2 про призначення судової експертизи (вх. № 1695к від 06.06.2017) на 20.07.2017, 10 год. 00 хв.

18.07.2017 (вх. № 6297) та 20.07.2017 (вх. № 6391) відповідачем подане клопотання від 18.07.2017 № 4/17/2514 про припинення провадження у справі, в якому він, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, просить суд припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та зазначає, що 01.06.2017 відповідно до заяви від 01.06.2017 № 1-06-6/17, звіт про незалежну оцінку майна № НС 4/2-17 від 18.04.2017 наданий суб'єкту оціночної діяльності для усунення недоліків та станом на 18.07.2017 даний звіт після усунення недоліків не повернутий до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою суду від 20.07.2017 № 920/386/17 відкладено розгляд справи, клопотання позивача від 02.06.2017 № 02/2 про витребування документів та призначення судової експертизи (вх. № 1695к від 06.06.2017) та клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 4/17 від 18.07.2017 (вх. № 6297 від 18.07.2017) на 25.07.2017 , 12 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні подав письмове обґрунтування позовних вимог (відзив) від 24.07.2017 № 24/1, відповідно до якого позовні вимоги підтримує та заперечує проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі, оскільки вважає, що усунення недоліків суб'єктом оціночної діяльності в звіті № НС 4/2 від 0/18.04.2017 не є підставою вважати, що предмет спору у даній справі відсутній.

Представник відповідача підтримав подане у судове засідання від 20.07.2017 клопотання від 18.07.2017 № 4/17/2514 про припинення провадження у справі та усно повідомив, що на час розгляду справи, станом на 25.07.2017, суб'єкт оціночної діяльності після усунення недоліків так і не повернув йому звіт № НС 4/2-17 від 18.04.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, оцінивши надані докази, суд встановив:

Щодо клопотання позивача від 02.06.2017 № 02/2 про витребування доказів та призначення експертизи, в якому позивач просить суд витребування у відповідача оригінал звіту про незалежну оцінку майна від 18.04.2017 № НС 4/2-17 та призначити судову експертизу, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки станом на 25.07.2017 (як було зазначено відповідачем у його клопотанні про припинення провадження у справі та безпосередньо усно у судовому засіданні від 25.07.2017) суб'єктом оціночної діяльності не повернуто Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області після редагування звіт, що є предметом даного спору, а тому витребування даного звіту у відповідача неможливе та враховуючи вищезазначене, призначення судової експертизи є недоцільним, у зв'язку із відсутністю самого документу, який міг би бути підставою для проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що 01.06.2017 року ним було отримано запит від суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_5, в якому оцінювач повідомляв орган ДВС про виявлені недоліки в спірному звіті про незалежну оцінку майна № НС 4/2-17 від 18.04.2017 та просив повернути вказаний звіт на доопрацювання та усунення недоліків. Відділом ДВС було повернуто зазначений звіт оцінювачу 01.06.2017 .

Визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.п. 4.2, 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до заперечень позивача щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі, оскільки дійсно вважає, що усунення виявлених недоліків з боку оцінювача та внесення будь-яких змін, доповнень суб'єктом оціночної діяльності до звіту, що є предметом даного спору, фактично змінює сам зміст звіту про незалежну оцінку майна № НС 4/2-17 від 18.04.2017, а тому такий звіт зі змінами не може бути предметом спору у даній справі, оскільки останній може стати предметом іншого спору у порядку передбаченого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання відповідача від 18.07.2017 № 4/17/2514 про припинення провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 22 та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню, а провадження у справі № 920/386/17 - припиненню.

Керуючись ч. 2 ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача від 02.06.2017 № 02/2 про витребування у відповідача оригіналу звіту про незалежну оцінку майна від 18.04.2017 № НС 4/2-17 та про призначення судової експертизи ( вх. № 1695к від 06.06.2017) - відмовити.

2. Клопотання відповідача (вх № 6297 від 18.07.2017 та вх. № 6391 від 20.07.17) про припинення провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі № 920/386/17 - припинити.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

5. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

6. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2017

Суддя В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА