Ухвала суду № 67995222, 26.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.07.2017Справа № 910/9580/17Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

про стягнення заборгованості у розмірі 68 664 грн. 63 коп.

Представники:

від Позивача: Бондар В.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення заборгованості у розмірі 68 664 грн. 63 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9580/17, судове засідання призначено на 05.07.2017 року.

30.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" суму грошового боргу у розмірі 24 000,00 грн.

05.07.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.06.2017 року не виконали.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, а щодо заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийняв заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію заяви про зменшення розміру позовних вимог з додатками на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал";

- здійснити обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних за кожний місяць окремо із зазначенням періоду початку прострочки Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" та закінчення такого нарахування, відповідно до вимог ч. 5 ст. 254, ст. 530 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України з урахуванням здійснення часткової оплати;

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості за Договором №48 від 01.01.2016 року у розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року відкладено розгляд справи на 26.07.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла довідка, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

06.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати.

26.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення Позивачу сплаченого судового збору.

26.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла довідка про сплату заборгованості у розмірі 24000 грн. 00 коп. Відповідачем.

26.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 1 468 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 174 грн. 71 коп. та інфляційних у розмірі 598 грн. 07 коп.

В судовому засіданні 26 липня 2017 року представник Позивача підтвердив факт сплати заборгованості у розмірі 24 000 грн. 00 коп. Відповідачем у повному обсязі, просив суд припинити провадження у справі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 12.07.2017 року ухвали суду.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши представника Позивача, дійшов висновку про припинення провадження у справі № 910/9580/17 з наступних підстав.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При зверненні до суду з вказаним позовом з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.07.2017 року, яка прийнята Судом до розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» заборгованість у розмірі 24 000 грн. 00 коп.

Як встановлено Судом, після порушення провадження у справі №910/9580/17 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал» було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» заборгованість у розмірі 24 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №238 від 07.07.2017 р. на суму 10000 грн. 00 коп., №270 від 18.07.2017 р. на суму 4000 грн. 00 коп., №273 від 19.07.2017 р. на суму 5000 грн. 00 коп., №453 від 20.07.2017 р. на суму 5000 грн. 00 коп., виписками по рахунку Позивача та довідкою, виданою Позивачем.

Таким чином, провадження у справі № 910/9580/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" в частині стягнення заборгованості у розмірі 24 000 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується заяви Позивача про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 1 468 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 174 грн. 71 коп. та інфляційних у розмірі 598 грн. 07 коп. Суд зазначає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 1 468 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 174 грн. 71 коп. та інфляційних у розмірі 598 грн. 07 коп. підписана представником Бондар В.І., який діє на підставі довіреності б/н від 01.02.2017 року, виданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» Нечаєвою Н.Б. зі строком дії до 31.12.2017 року, з правом відмови від позову.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Крім того, Позивач просив Суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Частиною першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Таким чином, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» про повернення судового збору в розмірі 2 000 грн. 00 коп. підлягає частковому задоволенню в частині прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.07.2017 року й припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 24000 грн. 00 коп., оскільки у разі припинення провадження у зв'язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір не повертається і не покладається на Відповідача. Також Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з вказаним позовом Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп., проте повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., а тому зайво сплачений судовий збір також підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись пунктами 1-1), 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/9580/17.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОВОКЗАЛЬНА, будинок 7-В, квартира 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 32455634) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 947 (одна тисяча дев'ятсот сорок сім) грн. 77 (сімдесят сім) коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №630 від 13 червня 2017 року.

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три роки - до 26.07.2020 року.

5. Боржником за ухвалою є: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТЕРЕЩЕНКІВСЬКА, будинок 11-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 37993783)

6. Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОВОКЗАЛЬНА, будинок 7-В, квартира 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 32455634).

7 Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин