Ухвала суду № 67995119, 26.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.07.2017Справа № 910/20026/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 66 666,83 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 30.11.2016

від відповідача Дрозд Т.О. - представник за довіреністю № 77 від 10.03.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (надалі - відповідач) про стягнення 66 666,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2013 року між сторонами було укладено договір поставки № 12387К (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу товар на підставі замовлення та у відповідності до Специфікації, а відповідач зобов'язався прийняти поставлений товар та оплатити. За доводами позивача, останнім з 24.07.2014 по 10.09.2014 було поставлено відповідачу товар відповідно до накладних, які підписані в тому числі уповноваженим представником відповідача за довіреністю. Проте, відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за цим договором, суму за отриманий товар не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 24 785,36 грн. За неналежне виконання договірних зобов'язань, з посиланням на п. 10.1. договору та ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати у сумі 17 300,47 грн., пені у сумі 22 903,87 грн. та 3% річних у сумі 1 677,13 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2016р. порушено провадження у справі № 910/20026/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.11.2016р.

24.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечує щодо поставки позивачем товару за Договором № 12387К від 19.12.2013р., проте вважає, що на підставі п. 8.1.1. Договору, відповідач сплачує кошти за товар протягом 30 днів з дати продажу кінцевому споживачу, а оскільки поставлений товар нереалізований відповідачем, тому строк сплати товару на суму 18 066,01 грн. не настав.

28.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначене на 30.11.16, у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

29.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заява про зміну підстав та збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що в поданій позовній заяві, позивач вказав не повний перелік видаткових накладних, які не оплачені відповідачем та не вірна вказана сума часткової оплати відповідачем, а тому просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу у розмірі 24 785,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 338,67 грн., пені у розмірі 23 069,31 грн. та 3% річних у сумі 1 690,90 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016р., на підставі ст. 22 ГПК суд України прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог, задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 07.12.2016р.

02.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника та заява про зменшення позовних вимог, у зв'язку з виникненням у відповідача 11.11.2016р. обов'язку щодо оплати товару, позивач провів коригування рахунків та просить суд зменшити позовні вимоги, стягнути з відповідача основний борг у розмірі 24 785,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 3063,25 грн., 3 % річних у розмірі 788,38 грн., пені у розмірі 9 774,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 14.12.2016.

13.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких відповідач зазначає, що 24.11.2016 на підставі п. 5.16 договору відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про повернення товару на загальну суму 18 066,01 грн., проте, позивач відповіді на вказане повідомлення не направив та повідомив про вирішення вказаного питання відповідно до строків передбачених договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2016р. клопотання відповідача задоволено, продовжено строк вирішення спору на 15 діб та відкладено розгляд справи на 18.0.2017.

11.01.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 911/4135/16 у Господарському суд Київської області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.17, судом задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі №910/20026/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/4135/16, що розглядається Господарським судом Київської області.

16.06.17 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення справи усунуті. Позивач повідомляє, що рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.17 у справі № 911/4135/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.17 залишене без змін рішення Господарського суду Київської області від 06.03.17 у справі № 911/4135/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.17р. поновлено провадження у справ №910/20026/16 та розгляд справи призначити на 26.07.2017р.

23.06.17р через загальний відділ діловодства суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 26.07.2017, з'явилися представники сторін, підтримали подану заяву, просили затвердити текст мирової угоди та припинити провадження у справі № 910/20026/16.

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторони погодили укласти мирову угоду з метою врегулювання за взаємною згодою спору, який став причиною для пред'явлення позову у справі № 910/20026/16.

Судом заслухано пояснення представників сторін, досліджено надані суду докази, в результаті чого суд, встановив, що подана на затвердження суду мирова угода за своїм змістом є такою, що стосується лише прав та обов'язків сторін, підписана повноважними особами, зокрема, з боку позивача: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" - представник Дрозд Т.О.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками та підписами повноважних представників, мирова угода підтверджена сторонами в судовому засіданні, сторонам відомі наслідки примирення, за висновком суду, умови примирення не суперечать чинному законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 21» травня 2017р.

Ми, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (іменоване надалі - "Позивач") та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (іменоване надалі - "Відповідач"), в особі представника Відповідача Дрозд Тетяни Олександрівни, яка діє на підставі Довіреності № 77 від 10.03.2017 p., що є сторонами у справі № 910/20026/16, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Пукшин Л.Г.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення 38 411,24 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.12.2016 року), в тому числі:

- сума основної заборгованості - 24 785,36 грн.,

- інфляційні втрати - 3 063,25 грн.,

- три відсотки річних - 788,38 грн.,

- пеня - 9 774, 25 грн.,

керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, прийшли до згоди про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами Мирової угоди на таких умовах:

1. Позивач погоджується, а Відповідач підтверджує сплату суми боргу перед Позивачем у розмірі 24 785,36 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень) 36 коп., яка відбулася 20.03.2017 року.

2. За умови затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом міста Києва Відповідач гарантує, що в подальшому не буде звертатися до Позивача з Повідомленнями про повернення товару, у відповідності до пункту 5.16. Договору поставки № 12387К від 19,12.2013 року (надалі - Договір), та звертатися до суду з вимогами про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 вчинити дію - прийняти та вивезти Товар, поставлений за цим Договором.

3. Позивач надає згоду, що відповідно до даної Мирової угоди, Відповідачем не підлягають оплаті наступні суми коштів:

- інфляційні втрати - 3 063 9три тисячі шістдесят три гривні) 25 коп.;

- три відсотки річних - 788 грн. (сімсот вісімдесят вісім гривень) 38 коп.;

- пеню - 9 774 грн. (дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні) 25 коп.

4. Сторони заявляють, що з моменту підписання даної Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, що є предметом спору по справі № 910/20026/16, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва/

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Дана Мирова угода направляється сторонами до Господарського суду міста Києва для її затвердження.

7. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією Мировою угодою.

8. Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно пункту 2 частини першої статті З Закону України «Про виконавче провадження».

9. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

10. Дана Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

ПОЗИВАЧ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1

юридична адреса: АДРЕСА_1

_____/ОСОБА_1./

ВІДПОВІДАЧ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

ідентифікаційний код: 32104254

місцезнаходження: 03039, м. Київ, просп. Науки, б. 8

Представник ___/ Дрозд Т.О./

3. Провадження у справі № 910/20026/16 припинити.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Ухвала про затвердження мирової угоди підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (ідентифікаційний код 32104254, місцезнаходження: 03039, м. Київ, просп. Науки, б. 8).

Суддя Л.Г. Пукшин