Ухвала суду № 67995025, 20.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.07.2017

Справа № 910/540/16

За заявою Приватного підприємства "Бонвояж"

про заміну сторони виконавчого провадження та відновлення пропущеного строку

для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Приватного підприємства "Бонвояж"

до Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської

ради)

про стягнення 96 159, 38 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/540/16 (суддя Чебикіна С.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016, позов задоволено; стягнуто з Київської міської державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Бонвояж" 75 121 грн. 00 коп. - основного боргу; 21 038 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 1 443 грн. 00 коп. судового збору.

08.08.2016 року господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного судового рішення було видано відповідний наказ в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

07.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Бонвояж" (далі - заявник) надійшла заява про:

- заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/540/16 з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/540/16 до виконання.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 07.07.2017 № 05-23/2030 призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви у зв'язку з відпусткою судді Чебикіной С.О. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року розгляду вищевказаної заяви призначено на 20.07.2017 року.

Розглянувши в судовому засіданні 20.07.2017 року подану Приватним підприємством "Бонвояж" заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/540/16 до виконання, суд дійшов висновку, що означена заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав і обов’язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська державна адміністрація (код ЄДРПОУ 00022527) (боржник) та Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 04633423) є різними юридичними особами, при цьому, в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України останній не є правонаступником боржника, оскільки відсутні фактичні обставини з якими закон пов'язує можливість правонаступництва.

Тобто, заявник не надав документів у підтвердження процесуального правонаступництва та не довів в порядку ст. 33 ГПК України, належними та допустимими доказами перехід обов’язку зі сплати вищевказаної заборгованості до Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 04633423).

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Бонвояж" про заміну боржника у справі відсутні, тому у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити. Водночас, розглянувши подану Приватним підприємством «Бонвояж» заяву про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Враховуючи те, що протягом строку дії наказу заявник неодноразово вчиняв дії щодо пред’явлення означеного наказу до виконання, проте він не був прийнятий до виконання з незалежних від заявника причин, суд вважає за необхідне відновити Приватному підприємству «Бонвояж» строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/540/16.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 119, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Бонвояж» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

2. Заяву Приватного підприємства «Бонвояж» про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/540/16 задовольнити.

3. Відновити Приватному підприємству «Бонвояж» строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/540/16.

Суддя М.Є. Літвінова