Ухвала суду № 67994991, 28.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.07.2017Справа № 910/5759/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Компанія LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання недійсним правочину, за яким Компанія "Лапісто Лімітед" здійснила відчуження часток на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 99 000 грн., що становить 99 % статутного капіталу Товариства, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 1 000 грн., що становить 1 % статутного капіталу Товариства, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відновити становище, яке існувало до прийняття рішення, згідно якого було внесено зміни до складу учасників Товариства та припинено участь ОСОБА_1 у Товаристві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі №910/5759/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017, у позові відмовлено.

24.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/5759/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 на підставі пункту 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/5759/15-г та додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду.

24.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України") стосовно того, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 Господарського процесуального кодексу України (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

Судом при розгляді зазначеного клопотання враховано рекомендації, викладені у пункті 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, стосовно того, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до клопотання про повернення судового збору не додано оригіналу платіжного доручення, яке є належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно із заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суддя Н.Б Плотницька