Ухвала суду № 67994942, 27.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.07.2017

Справа № 910/9077/17

Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" про відвід судді у справі №910/9077/17

за позовом Приватного підприємства "Явір-2005"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

про стягнення 428530,68 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Явір-2005" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" про стягнення 428530,68 грн. за договорами про надання послуг з охорони.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок часткового виконання відповідачем зобов'язань з оплати отриманих послуг за договорами, у останнього виникла заборгованість у розмірі 12603,60 грн. за договором №271/Пл-ф від 07.12.2015р. та заборгованість у розмірі 409310,40 грн. за договором №ЗП/358-ф від 01.07.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2017р. порушено провадження у справі №910/9077/17, розгляд справи призначено на 21.06.2017р.

21.06.2017р. через відділ документообігу представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. у зв’язку із неявкою представника позивача та клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 05.07.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. розгляд справи відкладено на 26.07.2017р.

У судовому засіданні 26.07.2017р. судом розглянуто клопотання позивача про призначення у справі судових експертиз, клопотання про зупинення провадження у справі та відмовлено у задоволенні зазначених клопотань.

В судовому засіданні 26.07.2017р. оголошено перерву до 27.07.2017р.

27.07.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" подано заяву про відвід судді Князькова В.В.

В обгрунтування заяви про відвід судді Князькова В.В. заявник посилається на виникнення у нього сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи №910/9077/17.

Згідно із ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" подано заяву про відвід судді Князькова В.В. суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Статею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, враховуючи положення вказаних статтей, на кожній стороні лежить обов`язок щодо доказування тих обставин, на які вона посилається у позовній заяві або у відзиві.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що ведення журналу реєстрації відкриття і здавання під охорону службових приміщень на об’єкті який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н., с. Хортиця, пр-к Сонячний 5а за договором №ЗП/358-ф від 01.07.2016р. передбачено п. 7.5 Додатку до договору, господарський суд ухвалою від 05.07.2017р. витребував відповідні докази у обох сторін та зазначив про необхідність виконання вимог ухвали суду або надання суду письмових пояснень щодо неможливості надання відповідних доказів.

При цьому, у судовому засіданні 05.07.2017р. представник відповідача не заперечував наявність ведення такого журналу на підприємстві.

Окрім того, 26.07.2017р. представником відповідача було подано суду для огляду відповідний журнал, який ведеться підприємством на іншому об’єкті, а саме: м. Полтава, вул. Зінківська, 3.

За змістом ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи те, що об’єкт який є предметом договору №ЗП/358-ф від 01.07.2016р. є лікером-горілчаним заводом, тобто повинен бути охороняємим об’єктом навіть після розірвання договору охоронинних послуг з позивачем, судом витребувано у відповідача журнал обліку ввозу/вивозу матеріальних цінностей на об’єкті який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н., с. Хортиця, пр-к Сонячний 5а; журнал обліку оглядів і правопорушень на об’єкті який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н., с. Хортиця, пр-к Сонячний 5а.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, враховуючи приписи Закону України Закону України „Про судоустрій і статус суддів” та ст.ст. 4-7, 33, 34, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України та ту обставину, що відповідні докази витребовувались суддею для об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" підстави для відводу судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/9077/17 не передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Наявності будь-яких інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Князькова В.В.. під час розгляду справи №910/9077/17 не встановлено, внаслідок чого заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду 27.07.2017р.р., Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/9077/17.

Суддя В.В. Князьков