Ухвала суду № 67994785, 27.07.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. Справа № 902/554/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Житлово - будівельного кооперативу "Барський", с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК - комерц", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк-06", с. Рівець, Вінницький район, Вінницька область

про зобов'язання вчинити дії

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.06.2017 р., довіреність дійсна до 01.06.2018 р.; НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 27.01.2005 р.

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.06.2017 р., довіреність дійсна до 01.06.2018 р.; посвідчення адвоката №394 від 12.09.2009 р.

відповідача та третьої особи: ОСОБА_3, довіреності № б/н від 16.06.2017 р., довіреності дійсна до 31.12.2020 р.; посвідчення адвоката на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3703 від 23.04.2009 р.

відповідача та третьої особи: ОСОБА_4, довіреності № б/н від 16.06.2017 р., довіреності дійсні до 31.12.2020 р.; посвідчення адвоката на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3430 від 25.09.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельним кооперативом "Барський" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК - комерц" про зобов'язання вчинити дії щодо прийняття нерухомого майна загальною площею 2 000 квадратних метрів від Житлово-будівельного кооперативу "Барський" на виконання положення п. 2.1 Договору суперфіцію № НАН 593597 від 11.06.2015 р.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/554/17 та призначено до розгляду на 22.06.2017 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк-06".

21.06.2017 р. позивачем до суду подано письмові пояснення б/н від 21.06.2017 р. (вх. № 06-52/6093/17 від 21.06.2017 р.) з рядом доданих до них доказів в обґрунтування заявлених вимог.

22.06.2017 р. від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 22.06.2017 р. (вх. № 06-52/6121/17 від 22.06.2017 р.) про приєднання до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2017 р. та відзив на позовну заяву б/н від 19.06.2017 р. (вх. № 06-52/6122/17 від 22.06.2017 р.) в якому останній заявлений Житлово-будівельним кооперативом "Барський" позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволені в повному обсязі.

Крім того, 22.06.2017 р. третьою особою - ТОВ "Дюк-06" до суду подано письмові пояснення б/н від 19.06.2017 р. (вх. № 06-52/6120/17 від 22.06.2017 р.), в яких останнє просить суд відмовити в задоволенні позову Житлово - будівельного кооперативу "Барський" повністю.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. відкладено розгляд справи до 20.07.2017 р.

19.07.2017 р. представником позивача до суду подано письмові пояснення б/від 21.06.2017 р. та ряд документів на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2017 р.

В судовому засіданні 20.07.2017 р. представником відповідача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/7225/17 від 20.07.2017 р.) в якому останній просить суду зупинити провадження у справі № 902/554/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/667/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ" до Житлово-будівельного кооперативу "Барський" про визнання договору недійсним.

Крім того, представником відповідача подано додаткові письмові пояснення (б/н від 20.07.2017 р.) в яких останній зазначає що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Також супровідним листом від 20.07.2017 р. останнім подано ряд документів.

В судовому засіданні 20.07.2017 р. з метою витребування додаткових доказів по справі оголошено перерву до 27.07.2017 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 27.07.017 р. представником відповідача подано письмові пояснення в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 902/554/17 (вх.канц. № 06-52/7540/17 від 27.07.2017 р.) в якому останній, просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/667/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-комерц" до Житлово-будівельного кооперативу "Барський" про визнання договору недійсним.

Представниками сторін та третіх осіб в засіданні суду підтримано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи посилаючись на мотиви викладені в останньому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність зупинення розгляду справи до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи № 902/667/17 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 902/554/17 та № 902/667/17 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі № 902/554/17 являється вимога про зобов'язання ТОВ "ДЮК-комерц" вчинити дії, щодо прийняття нерухомого майна загальною площею 2000 кв.м. на підставі п. 2.1 Договору суперфіцію № НАН 593597 від 11.06.2015 р.

Як вбачається з клопотання відповідача від 20.07.2017 р. та доданих до нього документів Господарським судом Вінницької області розглядається справа № 902/667/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-комерц" до Житлово-будівельного кооперативу "Барський" про визнання договору суперфіцію № НАН 593597 від 11.06.2015 р. недійсним.

Таким чином при розгляді заяви про визнання недійсним договору буде встановлений факт його відповідності вимогам чинного законодавства, що має преюдиціальне значення для спору в даній справі.

Крім того, неможливість розгляду справи № 902/554/17 до закінчення розгляду справи № 902/667/17 пояснюється також необхідністю дотримання черговості розгляду вимог.

Рішення яке буде прийнято у справі № 902/667/17 безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 902/554/17, оскільки задоволення позову у справі № 902/667/17 призводить до зникнення підстави позовних вимог у справі № 902/554/17.

Слід зауважити, що на підтвердження викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі обставин Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮК - комерц" надано копію позовної заяви від 06.07.2017 р. з відміткою канцелярії Господарського суду Вінницької області про її отримання 07.07.2017 р.

Із БД "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою від 10.07.2017 р. порушено провадження у справі № 902667/17 та призначено до розгляду на 01.08.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/554/17 до вирішення справи № 902/667/17.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.