Ухвала суду № 67993121, 28.07.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5297/17

Провадження №1-кс/524/1389/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Гладкої К.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017170090001910 від 25 травня 2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 32 кв. 30, раніше судимого:

04.03.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України, ч.1 ст.316 КК Украйни до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки;

09.08.2016 Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.309 КК України, ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.ст.ч.1,4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3, з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», придбав у невстановленому слідством місці особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зберігав за місцем мешкання з метою збуту.

23.05.2017, близько 09.00 год. гр. ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, в квартирі АДРЕСА_1, незаконно збув (продав) за 100 (сто) гривень громадянину ОСОБА_5, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, в якому згідно з висновком експерта № 1615 від 13.06.2017, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», маса наркотичного засобу у висушеному стані 1,378 г..

19.07.2017 у проміжок часу з 7 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв., гр. ОСОБА_3, повторно, на пятому поверсі, біля квартири № 30, що в будинку № 32 по вулиці В.Великого м. Кременчука, за 60 (шістдесят) гривень, продав (збув) ОСОБА_6 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, в якому згідно з висновком експерта № 2128 від 20.07.2017 року, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», масою у висушеному стані 3,519 г..

26.07.2017 у ОСОБА_3, в ході обшуку за місцем мешкання (АДРЕСА_2) в кишені шортів було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 гривень, купюрами номіналом 20 гривень МД 0103814, дві купюри по пять гривень серії ПГ 2152779, УЙ 3465793 в банці грошові кошти в сумі 20 гривень серії СВ8712710, які використовувались під час проведення оперативної закупівлі, за місцем мешкання ОСОБА_3, виявлено та вилучено, частину полімерної пляшки (пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння) з залишками речовини, паперові згортки в кількості 5 штук з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, сито металеве з залишками речовини, які в подальшому вилучено, поміщено до спеціальних пакетів, засвідчені підписами понятих. Усі вище перелічені разом з постановою скеровано для проведення судових експертиз.

27.07.2017, ОСОБА_3, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду від 24.05.2017 року; висновком хімічної експертизи № 1615 від 13.06.2017 року; речовим доказом «канабісом» масою 1,378 грам; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; предявленням особи для впізнання за фотознімками; рапортом оперативного працівника; протоколами оперативної закупівлі від 19.07.2017 року; висновком хімічної експертизи № 2125 від 20.07.2017 року.

ОСОБА_3. може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, так як останній проживає в одному районі з ними.

Більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі повязане з незаконним обігом психотропних речовин.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи та має ряд хронічних захворювань.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол огляду від 24.05.2017 року; висновок експерта № 1615 від 13.06.2017 року; постанова про визнання речовими доказами; протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_11; протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколи оперативної закупівлі; висновок експерта № 2125 від 20.07.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, зокрема те, що останній є інвалідом 2 групи, має ряд хронічних захворювань. Також слідчий суддя приймає до уваги дані про соціальні зв'язки, зокрема те, що ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні не має, проживає разом з матір'ю пенсійного віку, а також те, що він офіційно не працевлаштований.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також дані про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, який раніше судимий, злочини у вчинені яких він підозрюється, вчинені у період невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.08.2016, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового слідства та суду, впливати на свідків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_3, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017170090001910 від 25 травня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_3, тобто з 20 год. 03 хв. 26.07.2017 року.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 20 год. 03 хв. 24 вересня 2017 року.

Визначити суму застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 гривень

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць