Ухвала суду № 67992997, 19.02.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5141/14-ц

Провадження № 2/362/271/15

У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування нерухомого майна, як такого що вибуло з володіння поза волею власників,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування нерухомого майна, як такого що вибуло з володіння поза волею власників.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 28 січня 2015 року.

Заслухавши думки учасників процесу, які, вказуючи на повторну неявку представника позивача, який, на їх думку, навмисно вчиняє дії щодо затягування процесу, не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

28 січня 2015 року в судовому засіданні представником позивачів порушено клопотання про об'єднання цієї справи зі справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області, головуючий суддя Корнієнко С.В.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року в задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено (а.с.70-71)..

При цьому, розгляд справи було відкладено на 19 лютого 2015 року в звязку із тим, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.68-69).

19 лютого 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи та причини неявки до суду не надіслав (а.с.73).

Приймаючи до уваги викладене, представником позивачів порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин

За ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно п. 3, п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про відкладення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування нерухомого майна, як такого що вибуло з володіння поза волею власників залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко