Ухвала суду № 67992838, 12.09.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4873/13-ц

Провадження № 4-с/362/40/13

У Х В А Л А

12.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить відкласти провадження виконавчих дій з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ „Універсал банк у звязку з порушенням строків на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 38345635 та постанови № 38345796 та поновити строк на добровільне виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ „Універсал банк боргу за виконавчими провадженнями ВП № 38345635 та ВП № 38345796.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Відділу ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.24).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 386 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу не є перешкодою для вирішення судом скарги по суті.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Про порушення свого права скаржник дізнався 4 серпня 2013 року, у день, коли отримав відповідь Відділу ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області на свою заяву про поновлення йому строку на добровільне виконання рішення суду від 14 червня 2013 року.

Строк звернення скаржника до суду з даною скаргою не порушено, що підтверджується поштовим конвертом про направлення її до суду, на якому стоїть відмітка про відправлення 13.08.2013 (а.с.13).

Частиною 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом установлено, що постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ у Київській області від 6 червня 2013 року (ВП № 38345635, ВП № 38345796) були відкриті виконавчі провадженя з виконання виконавчого листа № 2-86, виданого 28 травня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, пунктом 2 яких було постановлено боржнику добровільно виконати: сплатити до 13.03.2013 року. В разі несплати в самостійний термін боржника попереджено про покладення на нього пені, а саме: виконавчий збір 10% від суми боргу та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. (а.с.4, 5).

При відкритті виконавчих проваджень державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області була допущена технічна помилка, а саме наданий невірно добровільний строк для виконання рішення суду боржнику замість 13.06.2013 року був наданий 13.03.2013 року, яку постановою начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області від 10 вересня 2013 року було виправлено (а.с.56).

14 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ у Київській області із заявою про поновлення йому строків на добровільне виконання рішення суду з посиланням на п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій. У своїй заяві він зазначив, що йому надавався термін для добровільного виконання рішень до 13.06.2013 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 08.06.2013 року. Просив поновити йому строк через несвоєчасне отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (а.с.6).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавцеь вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

Відповідно п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанови про відкриття виконавчого праводження отримані ОСОБА_1 власноручно 08 червня 2013 року (а.с.36).

Із заявою про поновлення йому строку для добровільного виконання рішення скаржник звернувся до державного виконавця лише на наступний день після закінчення у нього даного строку, а саме 14 червня 2013 року (а.с.6,44).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що скаржник не надав доказів несвоєчасного одержання ним копії постанови, те, що під час судового розгляду справи встановлено та підтверджено факт законності винесення державним виконавцем постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн., те, що з моменту отримання скаржником даної постанови він мав час для добровільного виконання рішення у визначений у постанові державним виконавцем строк та мав час для своєчасного звернення до державного виконавця із заявою про добровільне виконання рішення, але не скористався цим правом, суд приходить до висновків про те, що державний виконавець, під час проведення виконавчих дій, діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 25, 31, 47 Закону України Про виконавче провадження, п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. ст. 208-218, 385, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.