Ухвала суду № 67992312, 18.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3900/17 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.

Справа № 639/2291/16-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія договірні

У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML708/152/2008 від 16 липня 2008 року в розмірі 797707 грн. 76 коп. У задоволені іншої частини позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано такою, що припинена з 27 жовтня 2015 року порука за договором поруки №SR708/152/2008, який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

На рішення суду першої інстанції ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено у повному обсязі судовий збір, визнано причини пропуску строку на оскарження неповажними та запропоновано надати заяву про поновлення строку з наведенням інших підстав.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу апелянта рекомендованим листом. Копія ухвали отримана ПАТ «ОТП Банк» та її представником ОСОБА_4 12 червня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року з наведенням інших підстав для поновлення строку та оригінал квитанції про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України а пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження ПАТ «ОТП Банк» необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя