Ухвала суду № 67992267, 28.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4851/17 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.

Справа № 638/19777/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

28 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевірив матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9603 гривень, з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 5 462,45 гривень; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 4140,55 гривень.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні втрати 1985,01 гривень.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» три відсотки річних від простроченої суми 279,20 гривень.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі по 689 гривень з кожного.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 липня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2017 року залишена без руху.

Особам, які подали апеляційну скаргу, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, доплати судового збору.

25 липня 2017 року Апеляційним судом Харківської області отримано заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку, в якій вони посилаються на те, що копію рішення отримано поштою лише 08.07.2017 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Крім того, апеляційному суду надана квитанція № 11 від 25 липня 2017 року про сплату судового збору в сумі 811,80 гривень.

Ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна