Ухвала суду № 67992170, 27.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22/790/2528/17 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1

Справа № 646/2075/13-ц

Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в:

В березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося у суд з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2004 року укладено Рамкову угоду № Х-4415/07.04, відповідно до умов якої ПАТ «ПроКредит Банк» надав ОСОБА_2 кредит в межах суми ліміту 75000 доларів США 00 центів строком на 180 місяців.

29 листопада 2007 року на підставі Рамкової угоди укладено Договір про надання траншу № 2.24472/4415, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 52000 долари США 00 центи, зі сплатою 13% річних та строком повернення на 78 місяців.

З метою забезпечення виконання зобовязання за Договором про надання траншу № 2.24472/4415 в цей же день з ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 4415-ДП-7.

В результаті неналежного виконання умов Договору про надання траншу № 2.24472/4415 від 29 листопада 2007 року виникла заборгованість, яку боржник та його поручитель, незважаючи на вимоги, не погасили.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за Договором траншу № 2.24472/4415 від 29 листопада 2007 року в загальному розмірі 140699 грн. 07 коп. (заборгованість по тілу кредиту 99049 грн. 10 коп., заборгованість по процентах 11406 грн. 49 коп., пеня 30243 грн. 48 коп.) та 1407 грн. 99 коп. судового збору.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за Договором траншу № 2.24472/4415 від 29 листопада 2007 року в розмірі 140699 грн. 07 коп. та 1406 грн. 99 коп. судового збору.

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна) звернулася у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ПАТ «ПроКредит Банк» відступило своє право вимоги за Договором траншу № 2.24472/4415 від 29 листопада 2007 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року. Враховуючи викладене, заявник просив замінити ПАТ «ПроКредит Банк» за виконавчим провадженням № 44556690 по примусовому виконанню виконавчого листа № 646/2075/13-ц, виданого 22 травня 2014 року Червонозавдським районним судом м. Харкова, на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В лютому 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулся у суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на скрутне матріальне становище.

На обгрунтування заяви вказали, що на утриманні ОСОБА_3 знаходяться двоє дітей: неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є дитиною війни та ветераном праці. ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, страждає на ряд тяжких захворювань, які потребують довготривалого лікування. Сама ОСОБА_3 несе збитки в підприємницькій діяльності, накладення арешту на рахунки та майно призведе до повного невиконання боржниками кредитних зобовязань.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили розстрочити на 59 місяців з частковим погашенням заборгованості в розмірі 2500 грн. 00 коп. щомісячно з 25 березня 2017 року по 25 листопада 2021 року.

Ухвалою Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» за виконавчим провадженням № 44556690 по примусовому виконанню виконавчого листа № 646/2075/13-ц, виданого 22 травня 2014 року Червонозавдським районним судом м. Харкова, - на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року. Зокрема зазначають, що ухвали про відкриття провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про розстрочку виконання рішення суду, їх обєднання в матеріалах справи відсутні та їм не направлялись; ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є стороною виконавчого провадження; вони не були належним чином повідомлені про день і час слухання справи під час вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та розстрочку виконання рішення суду; передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом; крім того право вимоги вже було реалізовано і виконавче провадження вже відкрито, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору цесії. При цьому до апеляційної скарги додали ряд судових рішень з питань неможливості правонаступництва в зобовязанні на стадії виконання судового рішення та права нового кредитора на звернення про заміну сторони виконавчого провадження

Інші учасники виконавчого провадження ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, переданні ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Через таку замну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 закон «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України обовязковою для судів.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» за виконавчим провадженням № 44556690 по примусовому виконанню виконавчого листа № 646/2075/13-ц, виданого 22 травня 2014 року Червонозавдським районним судом м. Харкова, - на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відсутність ухвали про відкриття провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про розстрочку виконання рішення суду, їх обєднання та ненаправлення відповідачам на висновки суду щодо заміни сторони виконавчого провадження не впливають.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належного повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про день і час слухання справи під час вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та розстрочку виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи.

За правилами частини 6 статті 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та розстрочку виконання рішення суду інтереси відповідачів представляв адвокат ОСОБА_8 на підставі ордеру та Договорів на надання юридичних послуг та представництво в суді, укладених з ОСОБА_2 -19 грудня 2016 року, а з ОСОБА_3 - 06 лютого 2017 року.

22 лютого 2017 року від адвоката прийнята телефонограма з проханням перенести слухання справи на іншу дату у звязку з його хворобою. Отже представник відповідачів був обізнаний про день і час слухання питання про заміну сторони виконавчого провадження та розстрочку виконання рішення суду (а. с. 123).

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (стаття 373 ЦПК України).

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина 2 статті 378 ЦПК України).

Посилання на ряд судових рішень з питань неможливості правонаступництва в зобовязанні на стадії виконання судового рішення та права нового кредитора на звернення про заміну сторони виконавчого провадження є помилковим з огляду на вказану правову позицію Верховного Суду України. До того ж ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2012 року, ухвала Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року та від 19 грудня 2012 року не мають обовязкового значення в розумінні статті 360-7 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження згідно з постановою старшого виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 від 19 червня 2017 року є безпідставними, оскільки на час постановлення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року виконавче провадження тривало та не було закінчено у звязку з виконанням боржниками своїх зобовязань за кредитним договором.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржена. При цьому докази та обставини, на які посилаються заявники в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу в цій частині не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_10