Ухвала суду № 67992121, 26.07.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/1471/15-ц

Провадження № 2-п/635/23/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 23 січня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/1471/15-ц за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та заборону експлуатації будівлі.

В обґрунтування заяви, зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року, ухваленому у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та заборону експлуатації будівлі, позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області - задоволено.

23 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні в звязку з тим, що не був належним чином повідомлений.

Крім того, з метою зясування питання чи є обєкти дарування нерухомим майном необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Представники Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Харківської районної державної адміністрації Харківської області, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про час і місце засідання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/1471/15-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року, ухваленому у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та заборону експлуатації будівлі задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки виробничого будинку цеху металоконструкцій літ. «Б-1», загальною площею 849,5 кв.м. та 1/2 частки виробничого будинку операторної літ. «В-2», загальною площею 170,4 кв.м., розташованими за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піщана, 22-а від 13 грудня 2014 року №979, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки виробничого будинку цеху металоконструкцій літ. «Б-1», загальною площею 849,5 кв.м. та 1/2 частки виробничого будинку операторної літ. «В-2», загальною площею 170,4 кв.м., розташованими за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піщана, 22-а, укладений 13 грудня 2014 року за №981 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Заборонено експлуатацію виробничого будинку цеху металоконструкцій літ. «Б-1», загальною площею 849,5 кв.м. та виробничого будинку операторною літ «В-2», загальною площею 170,4 кв.м., розташованими за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піщана, 22-а, шляхом заборони використовувати, як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеними будівлями, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення обєкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у дохід держави в розмірі в розмірі 365,40 гривень з кожного /а.с. 198-205/.

За змістом ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився через неотримання вчасно повідомлення про день та час розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та заборону експлуатації будівлі скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку на 09 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін