Постанова № 67991891, 28.07.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2484/17

Провадження № 3/636/568/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

з участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини А 2457, ОСОБА_1, який народився 10 вересня 1994 року у с. Дніпровське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 17211 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 26.07.2017р., відповідно до якого, 10.07.2017р. о 04.00 год. солдат ОСОБА_1 виконуючи обовязки військової служби та умисно порушуючи військову дисципліну, з метою провести час на власний розсуд, без дозволу командування роти вогневої підтримки військової частини А 2457, самовільно залишив територію військової частини, яка на даний час дислокується на військовому полігоні в/ч А0501 в с. Клугіно-Башкирівка, Чугуївського району, Харківської області, після чого з метою пошуку солдата ОСОБА_1 командуванням роти вогневої підтримки військової частини А 2457 були проведені відповідні розшукові заходи, які не дали позитивних результатів, і солдата ОСОБА_1 розшукано 19.07.2017 р. о 21.00 год. гарнізонним патрулем Харківського ЗВ ВСП, після чого його було доставлено до місця несення служби.

У судовому засіданні ОСОБА_2 обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення території військової частини, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що він самовільно залишив територію військової частини в умовах особливого періоду. Так як матеріали справи про адміністративне правопорушення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять документів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, а саме: вчинення правопорушення в умовах особливого періоду. Тобто дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобовязаним та резервістом під час проходження зборів, а також незявлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, незявлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії вчинені ОСОБА_1, які виразились у самовільному залишенні військової частини до десяти діб, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 17211 КУпАП як самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративне правопорушення, суд рахує визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративне правопорушення, та причини його вчинення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 17211 ч. 3, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 3 (три) доби з утриманням на гауптвахті, який рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 31215256700001, ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код 37993783, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя