Ухвала суду № 67991239, 28.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10556/17

н/п 1-кс/640/6239/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Актуаль» про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Актуаль» ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду в якій заявив відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., яка розглядає клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна ТОВ «Актуаль», вилученого під час обшуку по кримінальному провадженні № 42017221080000141 від 05.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.364, ст.356 КК України.

Підставами відводу явилось те, що слідчий суддя Божко В.В. 14.07.2017 р. винесла ухвалу, якою надала дозвіл на проведення обшуку у ТОВ «Актуаль». В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя безпідставно зазначила про доведеність обставин на які посилався у своєму клопотанні слідчий про проведення обшуку та фактично підтримала звинувачення співробітників ТОВ «Актуаль у створенні злочинної схеми, підробці документів, перевищенні службових повноважень в незаконності отримання грошових коштів посадовими особами ТОВ «Актуаль», що є недоведеними, а є лише припущеннями слідчого. Також у ухвалі слідчий суддя надає обґрунтування своєму рішенню надати дозвіл на проведення обшуку в остаточно-стверджувальній формі у вигляді свідомого обвинувачення, з ознаками впевненості у винуватості ТОВ «Актуаль» та його посадових осіб. Резолютивна частина ухвали не містить будь якої конкретизації речей та документів, а зазначені найменування носять загальний характер та надають право слідчому при проведенні обшуку безмежні можливості у реалізації своїх повноважень при здійсненні обшуку.

Вказані дії слідчого судді викликають сумніви щодо обєктивності розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «Актуаль» ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Прокурор Вітер Д.В. та слідча Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, посилалися на те, що слідчий суддя в ухвалі про проведення обшуку не давала ніяких оцінок щодо злочину посадовими особами ТОВ «Актуаль».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви, вважає що вона не підлягає задоволенню , оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у розгляді клопотання про арешт майна та викликали б сумніви у обєктивності розгляду даного клопотання .

Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛ ИВ:

Заяву представника ТОВ «Актуаль ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя