Ухвала суду № 67990937, 27.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9717/17

Провадження № 1-кс/638/2050/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 « Про скасування постанови ст. слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 30.06.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування », -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 з скаргою « Про скасування постанови ст. слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 30.06.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування », в порядку ст. 303 п.п. 3, 7 КПК України, по кримінальному провадженню № 42017220750000185 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України ».

В своєї скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 42017220750000185 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

29.06.2017 нею, як представником підозрюваного, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчому, у відповідності до ст. 221 КПК України, було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

30.06.2017 слідчим була ухвалена постанова про часткове задоволення зазначеного клопотання, в частині надання для ознайомлення лише загальнодоступних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. В наданні для ознайомлення інших матеріалів досудового розслідування, слідчим було відмовлено.

Заявник вважає вказану постанову, в частині відмови в наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, не правомірною та просить її скасувати, так як вона не відповідає вимогам КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, на які він посилається в неї.

У судове засідання ст. слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся.

При таких обставинах, з урахуванням думки заявника, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначеного слідчого, так як його неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 42017220750000185 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

29.06.2017 захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, в рамках зазначеного кримінального провадження, ст. слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3, у відповідності до ст. 221 КПК України, було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

30.06.2017 ст. слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 була ухвалена постанова про часткове задоволення зазначеного клопотання, в частині надання для ознайомлення лише загальнодоступних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. В наданні для ознайомлення інших матеріалів досудового розслідування, слідчим було відмовлено.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобовязаний, зокрема, на клопотання сторони захисту, надати її матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документу, оригінал якого знаходиться у матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 ) розяснено, що на підставі ст. 303 КПК України підлягають оскарженню рішення слідчого про ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки ст. 221 КПК України регламентує обовязок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Як зазначає ВССУ у даному листі, порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.

Системний аналіз положень ст.ст.220, 221 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у ст. 221 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що останнім при прийняття рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, не були зазначені та мотивовані підстави відмови у задоволенні клопотання та посилання на матеріали кримінального провадження, у ознайомленні з якими було відмовлено захиснику, зазначена постанова слідчого від 30.06.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання, підлягає безумовному скасуванню, з зобовязанням слідчого у вказаній частині розглянути клопотання захисника та прийняти обґрунтоване за законне процесуальне рішення. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 « Про скасування постанови ст. слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 30.06.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 42017220750000185 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.», - задовольнити.

Скасувати ухвалену ст. слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 постанову від 30.06.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 42017220750000185 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, зобовязавши слідчого розглянути зазначене клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд