Рішення № 67990450, 27.07.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7066/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2005 року, зменшено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття. ОСОБА_2 працює на підприємстві відповідача. Станом на 01.06.2017 року заборгованість по виплаті аліментів відповідача перед позивачем склала 3563,23 грн. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно із ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 193022, виданого 06 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, ОСОБА_4 народився 14 січня 2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 57. Батьком записаний ОСОБА_2, матірю ОСОБА_3.

Згідно із копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЕД № 173904, виданого 24 грудня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 грудня 2002 року розірвали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 635. Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_3.

Згідно із копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2005 року по справі № 2-1214/05, зменшено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частки до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття. Зменшено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття. Рішення набрало законної сили 28 березня 2005 року.

Згідно із копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 105298, виданого 20 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 20 листопада 2009 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 664. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_7.

Згідно із копією довідки № 32316, виданою Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке обєднання Азот» від 13.06.2017 року, борг за підприємством з виплати аліментів на 01.06.2017 року становить 3563,23 грн.

Згідно із копією довідки № 14127, виданою Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05.07.2017 року, боржник ОСОБА_2 працює на підприємстві Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот», аліменти на користь ОСОБА_1 утримуються із заробітної плати боржника ОСОБА_6, але не сплачуються. Розмір заборгованості, що утворилася за підприємством станом на 01 червня 2017 року складає 3563,23 грн.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» утримало із заробітної плати ОСОБА_2 суму аліментів в розмірі 3563,23 грн., проте не перерахувало її на користь ОСОБА_1.

Враховуючи те, що з вини відповідача не може бути виконано рішення суду про стягнення аліментів на користь позивача і відповідач має заборгованість по перерахунку аліментів на користь позивача, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до підп. 3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України та положення Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код ЄДРПОУ 33270581, заборгованість по перерахунку аліментів на користь ОСОБА_1 станом на 01 червня 2017 року згідно із рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2005 року по справі № 2-1214/05 у сумі 3563 (три тисячі пятсот шістдесят три) грн. 23 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код ЄДРПОУ 33270581, судовий збір на користь держави у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня його отримання в разі ухвалення рішення за відсутності позивача в судовому засіданні.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Б. Баронін