Ухвала суду № 67990174, 21.07.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3474/2017

Справа № 428/6735/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю прокурора Нетикша П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник Вікторії Миколаївни,

встановив:

21.07.2017р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., в обґрунтування якої зазначено, що на підставі розподілу, проведеного автоматизованою системою документообігу суду, судді Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М. для розгляду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016131370000023 від 05.04.2017р. за обвинуваченням клієнта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.3 ст.368 КК України. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що суддя Олійник В.М. не може розглядати вказане кримінальне провадження, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядала відповідну скаргу по епізоду за обвинуваченням їх клієнта у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомленні належним чином.

Прокурор Нетикша П.В. вважав доводи на які посилаються захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу судді Олійник В.М. оскільки суддя Олійник В.М. у кримінальному провадженні №42016131370000023 від 05.04.2017 ніяких рішень як слідчий суддя не приймала.

Слідчий суддя, розглянувши подану заяву, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про відвід судді Олійник В.М. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Підставою заявлення захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу судді Олійник В.М. на їх думку, мало місце виникнення обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Олійник В.М. з тієї причини, що ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядала відповідну скаргу по епізоду за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не наведено жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість судді Олійник В.М. при розгляді скарги ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність заступника прокурора Луганської області Смирнова О.І. щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 та свідком по даній справі, а обставини, на які посилаються заявники, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді Олійник В.М. у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених за ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 с.368 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 с.368 КК України не встановлено, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Олійник В.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник Вікторії Миколаївни, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. О. Юзефович