Ухвала суду № 67989950, 13.07.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3139/2017

Справа № 428/6801/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі судового засідання Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1С, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370001035 від 08.04.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 22.03.2013 року Сєвєродонецьким м/с за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75,76 ч.1 п. 2,3 УК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 26.02.2014 року Новоайдарським р/с за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, приговор вступив в законну силу 17.06.2014 року, 22.09.2016 року звільнений Вознесенською ВК № 72 Миколаївської області, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2017 року, близько о 22 годині 00 хвилин, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим , ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 30, де маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, таємно для оточуючих, викрав з приміщенні складу, цукерки фірми «річвел» тірамісу вагою 358 кг вартістю 17900 грн., цукерки фірми «річвел» класік вагою 515 кг вартістю 25750 грн., цукерки фірми «річвел» ностальжі вагою 345 кг вартістю 17250 грн., цукерки фірми «річ» крем вагою 457,5 кг вартістю 20587,50 грн., цукерки фірми суматра вагою 268,8 кг вартістю 14787 грн., цукерки фірми батончик хрумкий вагою 368 кг вартістю 16560 грн., цукерки фірми батончик з ароматом шоколаду вагою 162 кг вартістю 8100 грн., цукерки фірми вечір дома вагою 262,5 кг вартістю 13125 грн., цукерки фірми «річвел» тірамісу вагою 50 кг вартістю 2500 грн., цукерки фірми «річвел» класік вагою 175 кг вартістю 8750 грн., цукерки фірми «річвел» ностальжі вагою 160 кг вартістю 8000 грн., цукерки фірми «річ» крем вагою 59,5 кг вартістю 2677,50 грн., цукерки фірми суматра вагою 9 кг вартістю 495 грн., цукерки фірми батончик хрумкий вагою 147 кг вартістю 6615 грн., цукерки фірми батончик з ароматом шоколаду вагою 45 кг вартістю 2250 грн., цукерки фірми «річвел» тірамісу вагою 135 кг вартістю 6750 грн., цукерки фірми «річвел» класік вагою 495 кг вартістю 24750 грн., цукерки фірми «річвел» ностальжі вагою 340 кг вартістю 17000 грн., цукерки фірми «річ» крем вагою 21 кг вартістю 945 грн., цукерки фірми суматра вагою 252 кг вартістю 13860 грн., цукерки фірми батончик хрумкий вагою 150 кг вартістю 6750 грн., які належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 239 від 08.06.2017 року, ринкова вартість продукції якою заволоділа особа, на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, з технічної точки зору, складає 235402 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 235402 гривень 00 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

29.06.2017 слідчим Аббасовою Ю.Ю. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором процесуальним керівником ОСОБА_1 У звязку із переховуванням ОСОБА_3 від органів досудового розслідування примірник письмового повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 29.06.2017 надіслано поштою за місцем мешкання (що підтверджується копією відповідної поштової документації).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 крадіжки майна гр. ОСОБА_6 підтверджується:

- показами представника потерпілої ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_9;

- показами свідка ОСОБА_10;

- показами свідка ОСОБА_11;

- показами свідка ОСОБА_12;

- показами свідка ОСОБА_13;

- показами свідка ОСОБА_14;

- показами свідка ОСОБА_15;

- показами свідка ОСОБА_16;

- показами свідка ОСОБА_17;

- протоколом впізнання;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду місця події.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Той факт, що ОСОБА_3, переховується від органів досудового розслідування, оскільки, будучи належним чином повідомленим про виклик до слідчого Бізіков О.Г. до слідчого не зявився та про причини неявки не повідомив, наразі, за місцем мешкання не зявляється.

2. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та, відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину.

3. Негативна репутація підозрюваного, про що свідчить той факт, що ОСОБА_18 не має постійного джерела доходу, схильний до невиконання своїх процесуальних обовязків, оскільки, наразі, переховується від органу досудового розслідування.

4. Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваногоБізікова О.Г. більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на ОСОБА_3 процесуальних обовязків та запобігання зазначеним ризикам.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування клопоче про обрання йому вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, а в разі визначення розміру застави то у максимальному розмірі враховуючи розмір спричиненої матеріальної шкоди. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який вказав, що він не переховувався від органу досудового розслідування, він, не знав, що його розшукують і що його підозрюють у вчинення кримінального правопорушення, так як з потерпілою домовився і написав їй розписку, йому невідомо чому вона вирішила написати на нього заяву про вчинення злочину, просив не застосовувати тримання під вартою. Захисника ОСОБА_4 який просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, так як ризики вказані прокурором не є актуальними, підозрюваний має сталі соціальні звязки, двох малолітніх дітей, яких треба годувати, окрім того кваліфікація кримінального правопорушення потребує уточнення, так як сума шкоди визначена не точно. При визначенні застави, просить визначити її у мінімальному розмірі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя, встановив, що підозрюваний обставини викладені в оголошеній йому підозрі не заперечує. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як він не зявлявся до слідчого і був оголошений у розшук, він може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і знову вчинив кримінальне правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави для обрання вказаного у клопотання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб і враховуючи обставини справи повинна бути 50 000 гривень, які зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 13.07.2017 року, визначивши строк дії ухвали до 10.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський