Ухвала суду № 67989940, 11.07.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3283/2017

Справа № 428/7098/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні № 12017130370002025 від 08.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України не має судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2017 року, в період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, та реалізуючи його, керуючись корисливим мотивом та маючи на меті обертання чужого майна на свою користь задля особистого незаконного збагачення, знаходячись безпосередньо біля вхідних дверей до житла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, діючи непомітно для потерпілої та оточуючих, оскільки ОСОБА_6 була відсутня за місцем проживання, шляхом зламу вхідних дверей вибивши навісний замковий пристрій ударами ніг, проник до житла ОСОБА_6 за вищевказаною адресою.

Надалі, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в житлі ОСОБА_6, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном останньої, а саме: кольоровим телевізором марки «Orion» моделі «Spp 1437», в корпусі чорного кольору, точну вартість якого, наразі, досудовим розслідуванням не встановлено.

Надалі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

09 липня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 08.07.2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин повернувшись до місяця свого мешкання за адресою: вул. Танкістів, 30/213, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, виявила що двері до квартири мають пошкодження та перебувають у відчиненому стані, після входу до житла виявила відсутність телевізора «Orion» моделі «Spp 1437»,та телевізійної антени, які належали потерпілій.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 08.07.2017, перебуваючи за адресою: вул. Танкістів, 30/312, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, бачила, як ОСОБА_3 заходив до свого житла з телевізором «Orion» марки «Spp 1437».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 08.07.2016, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: вул. Танкістів, 30/314, Сєвєродонецьк, Луганська область, бачила як гр. ОСОБА_9 заходив до свого житла та в руках у нього був телевізор «Orion» марки «Spp 1437».

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого в ході огляду місця події 08.07.2017 року з 19 години 34 хвилин по 20 годин 06 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, у підозрюваного ОСОБА_3 було виявлено та вилучено телевізор марки «Orion» модель «Spp 1437» який він приховував в у правій шухляді шафи у житлі, також при вході у вище вказану квартиру виявлено та вилучено телевізійну антенну.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2. Незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1) Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

2) Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

3) Відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків, оскільки він не має постійного місця роботи або навчання, сімї та дітей на утриманні.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить наступне:

1) Характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, а саме той факт що воно мало зухвалий характер, що проявилось у вибитті вхідних дверей до помешкання ОСОБА_6 у світлу пору доби, незважаючи на наявність у сусідніх помешканнях осіб, які, однак, не стали свідками вчиненого кримінального правопорушення.

2) Той факт, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також потерпіла ОСОБА_6 є сусідами підозрюваного, себто проживають поряд з ним у одному будинку, що полегшує незаконний вплив з боку підозрюваного.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1) Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_3 не працює, у звязку з чим не має постійного джерела доходу, у звязку з чим може знову вчинити кримінальне правопорушення проти власності.

2) Репутація підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями та веде антисоціальний спосіб життя.

З огляду на обставини, наведені вище вбачається, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання зазначеним ризикам та належне виконання процесуальних обовязків підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки у даному випадку відсутні підстави, встановлені ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування ставить питання про обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який заперечував вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказав, що кримінального правопорушення не вчиняв. Захисника ОСОБА_4 який просив обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як ризики вказані прокурором не існують.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 заперечує скоєння кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено як і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він неодноразово засуджувався за аналогічні злочини.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму встановленого у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моментузатримання 08.07.2017 року до 05.09.2017 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює підозрюваному заставу в розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в ОСОБА_5.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський