Ухвала суду № 67989868, 03.07.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3072/2017

Справа № 428/6548/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі судового засідання Циганок А.В., за участю прокурора Карпової І.А., слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_1 погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12017130000000266 від 25.06.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 82, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2017, близько 07.00 години, у світлий час доби, водій ОСОБА_2, керуючи легковим пасажирським автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI-ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані стомлення, не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії «D1», рухаючись по автодорозі Р-22+34 км с. Нижня Вільхова Станично-Луганського району Луганської області, в напрямку руху від с. Комишне до смт. Станиця-Луганська, в правій смузі для руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого заснув за кермом та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу на правий бік через міст «34-150».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості (середнього та тяжкі тілесні ушкодження).

ОСОБА_2 26.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2017; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_19; протоколами допитів потерпілих

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 від 25.06.2017; довідками лікарів Станично-Луганської ЦРБ від 25.06.2017.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Крім того відносно ОСОБА_2 встановлена наявність наступних ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_2 є жителем іншої області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин,

вул. Полтавський шлях, 82. Крім цього ОСОБА_2 відмовився від дачі будь-яких пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 13.06.2017, ОСОБА_2 порушив ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того згідно ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлені обставини, відносно ОСОБА_2 а саме:

- не має постійного джерела доходу офіційно не працевлаштований;

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Беручи до уваги вищевказане, є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, орган досудового розслідування клопоче про обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, окрім того прокурор зауважив, що підозрюваний показів не дає і з слідством не співпрацює проживає поза межами Луганської області. Підозрюваний ОСОБА_2, пояснень слідчому судді не надав. Захисника яка надала слідчому судді клопотання про обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу і вказала, що на думку сторони захисту підозра яка оголошена ОСОБА_2 не знаходить свого підтвердження, обставини кримінального правопорушення потребують встановлення, окрім того ризики вказані слідчим та прокурором не існують, так як підозрюваний має дружину, сімю, яка є багатодітною, він позитивно характеризується, переховуватись від слідства та суду не збирається, і не має можливості, так як отримав сам тілесні ушкодження які потребують довготермінового лікування і відповідно довідок лікарів отримати належне лікування в умовах слідчого ізолятора не зможе. ОСОБА_2, вживає заходів для відшкодування завданої шкоди потерпілим, він має міцні соціальні звязки, тому, враховуючи обставини для забезпечення його процесуальної поведінки йому буде достатньо особистого зобовязання, щоб він міг отримати належне лікування, годувати сімю і відшкодовувати шкоду спричинену потерпілим.

Заслухавши учасників процесу, пояснення слідчого, доводи прокурора та позицію сторони захисту вивчивши суть клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування справи, можливо зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_2 вчинене інкриміноване йому кримінальне правопорушення яке є необережним. Кримінальне правопорушення яке інкримінуються ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, але тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є безперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованим обрання такого суворого запобіжного заходу, так як повинні бути враховані усі обставини справи та наявні докази.

У судовому засіданні прокурором та органом досудового розслідування не доведено перешкоджання підозрюваним розслідуванню справи, немає підтвердження можливості підозрюваного переховатись від органу досудового розслідування та суду так як він отримав тілесні ушкодження які унеможливлюють його пересування, до судового засідання доставлений на пересувній кушетці та в матеріалах доданих до клопотання є довідка лікаря ОСОБА_20, про те, що ОСОБА_2 триматись в умовах слідчого ізолятора не може та потребує обстеження та лікування.

Необхідно врахувати і інші обставини, вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, а підозрюваний є одруженим, має на утримуванні чотирьох неповнолітніх дітей, сімя є багатодітною, має місце постійного проживання, та матеріали які характеризують особу підозрюваного вказують на його стійкі соціальні звязки і позитивну характеристику, він раніше не засуджувався.

На переконання слідчого судді, прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні не доведено наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме про те, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, також того, що залишаючись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинене, так як він не має можливості пересуватись, знаходиться в тяжкому стані не може триматись в умовах слідчого ізолятора і потребує лікування.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наявність кримінального провадження та доказів щодо його вчинення, тяжкість покарання, його наслідки, а це кількість осіб які постраждали в результаті вчиненого кримінального правопорушення і отримали різного ступеню тілесні ушкодження та дії підозрюваного поставили під загрозу життя кількох осіб яких він перевозив і не забезпечив їх безпеку, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, стан здоровя, слідчий суддя вважає, що необхідності в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та прокурором не доведено необхідності обрання такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не погоджується з клопотанням сторони захисту щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, не зважаючи на те, що підозрюваний сам постраждав, на його, на даний час, тяжкий стан здоровя, він вчинив кримінальне правопорушення яке є тяжким і запобіжний захід повинен забезпечити його належну процесуальну поведінку, що повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, на даний час не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини встановлені у судовому засіданні, думку прокурора, сторони захисту щодо майнового стану, соціальних звязків, відсутності судимості, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді застави з покладеними на підозрюваного обовязками.

Сума застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України повинна бути не меншою ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму у державі встановленого для працездатних осіб і повинна складати, враховуючи майновий стан підозрюваного 60 000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 200, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, які не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає і який визначений слідчим без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають можливість або право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки покладаються на підозрюваного, на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У задоволення клопотання сторони захисту відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Луганський