Ухвала суду № 67989596, 22.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2841/2017

Справа № 428/5963/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І. при секретарі Голуб Т.М., за участю слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016130370000282 від 04.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Дорбудтехнологія» (код ЄДРПОУ 37109372) шляхом підробки договору б\н від 28.04.2014, відповідно до якого ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31995774) переуступив ТОВ «Дорбудтехнологія» право вимагати від Служби автомобільних доріг в Луганській області (код за ЕДРПОУ 25903424) заборгованість по договору №40 від 28.03.2013 на загальну суму 20709867 грн., вчинили дії у вигляді посягання на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману, які не були доведені до кінця по незалежним від їх волі причинам.

Також встановлено, що ДП «Луганський облавтодор», згідно з договором №40 від 28.03.2013, виступив генеральним підрядником Служби автомобільних доріг в Луганській області з робіт експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в Луганській області.

Відповідно до договорів №№18,19,20 від 2013 року субпідрядною організацією ДП «Луганський облавтодор» виступило ТОВ «Дорбудтехнологія». За підсумками 2013 фінансового року сформувалась заборгованість Служби автомобільних доріг України в Луганській області перед ДП «Луганський облавтодор» за виконані, але не прийняті роботи на суму 20709867 грн., та заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед субпідрядником - ТОВ «Дорбудтехнологія» в розмірі 17824800 грн.

Протягом 2014-2015 років за рахунок коштів від здійснення господарської діяльності була погашена заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед ТОВ «Дорбудтехнологія» на загальну суму 11050000грн.

Оплата від Служби автодоріг в Луганській області за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 за цей час не надходила.

ДП «Луганській облавтодор» у жовтні 2015 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 на суму 20 709 867 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2015 було порушено провадження у справі №913/963-15. 16.11.2015 ТОВ «Дорбудтехнологія» звернулось до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва позивача - замінити ДП «Луганський облавтодор» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія» та надало договір про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, згідно до якого ДП «Луганський облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20 709 867 грн., що значно перевищує суму заборгованості перед ТОВ «Дорбудтехнологія» у розмірі 6774800 грн.

17.11.2015 рішенням господарського суду Луганської області позовні вимоги задоволені у повному обсязі з прийняттям рішення про здійснення процесуального правонаступництва. Це рішення оскаржене Службою автомобільних доріг шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, яка була остаточно розглянута 28.02.2017.

У грудні 2015 року ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Дорбутехнологія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014.

Ухвалою господарського суду Луганської області було порушено провадження у справі №913/1149/15, яка після судового розгляду першої та апеляційних інстанцій, перебуває на зберіганні у Господарському суді Луганської області.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх вилучення на час досудового розслідування, а саме матеріалів розглянутих господарських справ №913/963/15 за позовом ДП «Луганський облавтодор» до Служби автомобільних доріг в Луганській області про стягнення боргу та №913/1149/15 за позовом ДП»Луганський облавтодор» до ТОВ «Дорбудтехнологія» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 28.04.2014, які, яка перебувають у володінні Господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчим не надано доказів звернення до Господарського суду Луганської області та відмову у доступі до такої інформації, що у даному випадку було б підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням.

Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до речей, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погодженего прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 12016130370000282 від 04.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 1914 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський