Рішення № 67989443, 20.07.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 20.07.2017

ЄУ № 420/498/17

Провадження №2/420/277/17

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №367нп у розмірі 31650,03 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №367нп у розмірі 31650,03 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №658нп у розмірі 179632,86 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №505нп у розмірі 4016,44 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору на користь держави.

Підставою даного позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 зазначених вище договорів, забезпечених порукою ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2013 позивач та ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) уклали кредитний договір №367нп (далі Договір), згідно якого позивач надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 Договору становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.2.1 Договору строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем-1 (а.с. 4-5).

Того ж дня позивач, Відповідач-1 та ОСОБА_4 (далі Відповідач-2) уклали договір поруки №367нп/1, відповідно до якого Відповідач-2 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача-1, що випливають з кредитного договору (а.с. 6).

Крім того, 27.07.2013 позивач, Відповідач-1 та ОСОБА_3 (далі Відповідач-3) уклали договір поруки №367нп/2, відповідно до якого Відповідач-3 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача-1, що випливають з кредитного договору (а.с. 7).

За згодою сторін згідно п. 3.3. Договору та Додатку №1 було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с.5).

Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач-1 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.03.2017 сума заборгованості за Договором становить 31672,74 грн., з яких 8731,71 грн. заборгованість зі сплати основного боргу; 22941,03 грн. заборгованість зі сплати процентів (а.с. 9).

06.06.2014 кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та Відповідач -1 уклали між собою договір кредитної лінії № 658нп (далі -Договір -2), згідно якого позивач надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 500000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 Договору становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 2.1 Договору-2 строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем-1 (а.с.10-11).

Того ж дня позивач, Відповідач-1 та Відповідач -2 уклали договір поруки № 658нп/1, відповідно до якого Відповідач-2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобовязаннями Відповідача-1, що випливають з кредитного договору (а.с.12).

За згодою сторін згідно п. 3.4 Договору-2 та Додатку №1 до нього було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Відповідач-1 зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с.11).

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, Відповідач-1 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.03.2017 сума заборгованості за Договором -2 становить 179662,36 грн., з яких 49500 грн. заборгованість зі сплати основного боргу; 130132,86 грн. заборгованість зі сплати процентів (а.с.14).

10.12.2013 позивач та Відповідач-1 уклали кредитний договір № 505нп (далі -Договір -3), згідно якого Позивач надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 1400 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 Договору-3 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 2.1 Договору-3 строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем-1 (а.с.15-16).

Того ж дня позивач, Відповідач-1 та Відповідач-2 уклали договір поруки № 505нп/1, відповідно до якого Відповідач-2 взяла на себе обовязок відповідати за зобов'язаннями Відповідача-1, що випливають з даного кредитного договору (а.с.17).

За згодою сторін згідно п.3.3 Договору -3 та Додатку №1 до нього було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Відповідач-1 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач-1 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.03.2017 сума заборгованості за Договором -3 становить 4026,60 грн., з яких 1110 грн. заборгованість зі сплати основного боргу, 2916,44 грн. заборгованість зі сплати процентів (а.с. 19).

Відповідно до п.2.3. Договорів-1,2,3, положення яких є ідентичними, Відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. Договорів.

Згідно п. 3.3 Договорів №367нп від 27.07.2013 та №505нп від 10.12.2013, та п. 3.4. Договору №658нп від 06.06.2014 сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку платежів, що є Додатком до цього Договору.

Погашення заборгованості позичальника перед кредитодавцем здійснюється в наступному порядку: в першу чергу сплачуються всі нараховані проценти, а за відсутності заборгованості по процентах погашається сума кредиту, що передбачено п. 3.5 Договорів №367нп від 27.07.2013 та №505нп від 10.12.2013, та п. 3.6. Договору №658нп від 06.06.2014.

Відповідно до п. п. 3.7, 3.8 Договорів-1,2,3 у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит може за рішенням Кредитного комітету, визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитором з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно п. 5.1.3. Договорів-1,2,3 відповідач зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.

При складанні договорів поруки № 367нп/1 від 27.07.2013, №367нп/2 від 27.07.2013, №658нп/1 від 06.06.2014 та №505нп/1 від 10.12.2013 (далі договори поруки), які містять ідентичні умови, Відповідач-2 та Відповідач -3 були попереджені про солідарну відповідальність з Відповідачем-1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору.

Згідно п. 2.1. договорів поруки у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором.

В п. 2.2. договорів поруки зазначено, що якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу.

Відповідно до п. 2.4 договорів поруки якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредиту, боржник зобовязується повідомляти поручителя про прострочення платежу.

Згідно п. 2.5 договорів поруки поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення боржника згідно з п. 2.4. даного договору виплатити несплачену боржником суму кредиту.

Згідно п. 3.1 договорів поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. 3.1.1. договорів поруки поручитель дає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобовязанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди. Дана умова договору є результатом домовленості кредитора і поручителя, а отже, поручитель розуміє покладену на нього відповідальність та дає згоду на зміну основного зобовязання та строків виконання за зобовязаннями боржника.

Пунктом 3.2 договорів поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2., 4.3. договорів поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.2. цього договору, не предявить вимоги до поручителя. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України.

Як було встановлено п.4.2, п.5.2 договорів поруки, укладених між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.2. цього договору, не предявить вимоги до поручителя.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 367нп від 27.07.2013 останнє повернення суми кредиту позичальником ОСОБА_1 було здійснено 29.11.2014, процентів 30.04.2015. Кредитні кошти були надані ОСОБА_1 строком на 24 місяці, останній строк повернення 27.07.2015.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №658нп від 06.06.2014 останнє повернення суми кредиту позичальником ОСОБА_1 було здійснено 29.11.2014, процентів 30.04.2015. Кредитні кошти були надані ОСОБА_1 строком на 24 місяці, останній строк повернення 06.06.2016.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 505нп від 10.12.2013 останнє повернення суми кредиту позичальником ОСОБА_1 було здійснено 29.11.2014, процентів 30.04.2015. Кредитні кошти були надані ОСОБА_1 строком на 12 місяці, останній строк повернення 10.12.2014.

З даним позовом КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду 05.04.2017, тобто у межах передбаченого договорами поруки трирічного строку, а тому строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.

Вказана практика викладена у правовій позиції Верховного Суду України у постанові № 6-18цс16 від 03 лютого 2016 року, згідно якої, коли договором передбачено припинення поруки якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя, у такому випадку трирічний строк обчислюється з настання строку виконання основного зобов'язання.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у звязку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитних договорів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як фінансові поручителі відповідно до умов договорів поруки, зазначених вище, мають відповідати за зобовязаннями боржника за кредитними договорами 367нп від 27.07.2013, №658нп від 06.06.2014 та №505нп від 10.12.2013.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як ці вимоги законні та обгрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь держави за окремою майновою вимогою (за кожним договором окремо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором №367нп від 27.07.2013 у розмірі 31650,03 грн. на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 26508300298585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 35520810).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, заборгованість за кредитним договором №367нп від 27.07.2013 у розмірі 31650,03 грн. на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 26508300298585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 35520810).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором №658нп від 06.06.2014 у розмірі 179632,86 грн. на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 26508300298585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 35520810).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором №505нп від 10.12.2013 у розмірі 4016,44 грн. на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 26508300298585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 35520810).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір за вимогу про стягнення боргу за договором №367нп від 27.07.2013 у розмірі по 533,33 грн. на користь держави на р/р№31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір за вимогу про стягнення боргу за договором №658нп від 06.06.2014 у розмірі по 1347,25 грн. на користь держави на р/р №31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір за вимогу про стягнення боргу за договором №505нп від 10.12.2013 у розмірі по 800 грн. на користь держави на р/р №31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко