Ухвала суду № 67989396, 24.07.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 24.07.2017

ЄУ № 420/565/16-ц

Провадження №2/420/14/17

У Х В А Л А

24 липня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів, з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з останніх на свою користь солідарно заборгованості за ОСОБА_1 договором у розмірі 43253,80 грн. та судовий збор у розмірі 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до КС «Імперіал ЛТД», в якому просить визнати недійсним договір кредитної лінії №466 нп від 06.11.2013 укладений між ОСОБА_5 та КС «Імперіал ЛТД».

КС «Імперіал ЛТД» надала до суду клопотання, в якому просить призначити по справі судову психофізіологічну експертизу з використанням спеціального технічного засобу компютерного поліграфу, яку доручити спеціалісту-поліграфологу ОСОБА_6 При вирішенні експертизи отримати інформацію про ступінь вірогідності укладення договору поруки від 06.11.2013 №466 нп/2 між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_4

Представник позивача до судового засідання не зявився надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на те, що оцінка доказів наданих сторонами судом здійснюється в їх сукупності на підставі всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи з приводу достовірності, що є прерогативою суду під час винесення рішення по цивільній справі.

Крім того, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість перевірки правдивості показів особи із застосуванням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні), оскільки вона не є психофізіологічною експертизою, яка може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково-обґрунтованими методиками. Проведення такого роду експертиз має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам. Результати перевірок на поліграфі (детекторі брехні) мають орієнтовне значення в процесі доказування, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994).

Суд зазначає, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфу (детектору брехні). Тому призначення вказаної експертизисуд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. Поліграф лише об'єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов'язану з питаннями тесту.

Тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфу, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 Спілки «Імперіал ЛТД» про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням спеціального технічного засобу компютерного поліграфу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко