Ухвала суду № 67989054, 28.07.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1962/17

провадження №: 4-с/398/68/17

УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Олександрії скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 15 травня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа у звязку з наданням відстрочки виконання рішення. Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову не врахував того, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року, якою відстрочено виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року, станом на 15 травня 2017 року не набрала чинності, оскільки 08 травня 2017 року була оскаржена ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі №398/3503/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник: мати ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 15 травня 2017 року до виконавчої служби надійшла ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року, якою відстрочено виконання зазначеного рішення суду, та на ухвалі містилася відмітка про набрання нею законної сили 15 травня 2017 року. В звязку з наведеним, державний виконавиць просила відмовити в задоволенні скарги та надала відповідні письмові заперечення (а. с. 20 21).

Заінтересована особа ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, в судове засідання не зявилася (а. с. 68). З заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася.

Заслухавши пояснення представника заявника, старшого державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні в Олександрійському МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист, виданий 01 вересня 2015 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області на виконання рішення суду від 12 листопада 2013 року у справі №398/3503/13-ц щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а. с. 5).

Постановою від 05 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а. с. 23).

03 травня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про надання відстрочки на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі №398/3503/13-ц, яким частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 27 28).

15 травня 2017 року до виконавчої служби надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні), в якій вона просила долучити до матеріалів виконавчого провадження ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року (а. с. 26). При цьому до заяви додано копію ухвали від 03 травня 2017 року з відміткою про набрання нею законної сили 15 травня 2017 року (а. с. 27 28).

Того ж дня, на підставі зазначеної ухвали суду державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу (а. с. 4).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про надання відстрочки виконання рішення постановлена 03 травня 2017 року (а. с. 27 28).

Згідно з ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки, 08 травня та 09 травня 2017 року були вихідними днями, то строк апеляційного оскарження закінчився 10 травня 2017 року. Зазначена ухвала оскаржена ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 08 травня 2017 року, що підтверджується апеляційною скаргою та службовим чеком про відправку поштового відправлення (а. с. 7).

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем, ухвала про надання відстрочки виконання рішення від 03 травня 2017 року не набрала законної сили. Більш того, зазначена ухвала не набрала законної сили і на момент розгляду скарги, оскільки розгляд апеляційної скарги заявника на ухвалу від 03 травня 2017 року призначено на 10 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Незважаючи на те, що чинним законодавством України на державного виконавця не покладено обовязку перевіряти набрання законної сили рішеннями суду взагалі, в тому числі і рішення, які мають відмітки про набрання законної сили, повернення виконавчого документу стягувачу на підставі рішення суду, що не набрало законної сили, безумовно порушує права заявника.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Так як, в судовому засіданні встановлено, що права заявника порушено поверненням виконавчого документу на підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили, то суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 15 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №51827048.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 15 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №51827048.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В. Авраменко