Ухвала суду № 67988392, 26.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3752/17 Справа № 183/813/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

За правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 109 та ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позивачу надано право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, як за місцем завдання шкоди так і за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

За правилами пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Звертаючись з позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, з метою захисту свої майнових інтересів в результаті завдання шкоди його майну, вказував, що місцем завдання шкоди є м.Новомосковськ, що знаходиться в межах Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої майну ОСОБА_3 а відтак, відповідно доч. 6 ст. 110 ЦПК України, позивач скористався своїм правом вибору підсудності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддя відкриваючи провадження у зазначеній справі не порушив норм процесуального права, оскільки керувався наявними у матеріалах справи доказами та процесуальними строками відкриття провадження по справі.

Виходячи з вище наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5