Ухвала суду № 67988362, 26.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3741/17 Справа № 206/725/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Алієвича на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 Алієвича до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Лізінг Україна» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності, повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.10-11).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позивачем не обґрунтовані підстави позову.

Проте погодитись з таким висновком судді не можна, оскільки він не зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли спірні правовідносини, що випливають з договору фінансового лізингу, та фактично є наданням фінансових послуг, а тому позивач може скористатися своїм правом вибору підсудності відповідно доч. 5ст. 110 ЦПК України.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Алієвича задовольнити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4