Ухвала суду № 67988354, 21.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/851/17 Справа № 210/3357/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Кленцарь В.Б., Слоквенка Г.П.

за участю:

секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.

прокурора Борисова К.А.

представника третьої особи ОСОБА_3

слідчого Зайцева В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ГРУПП» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно яке було встановлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що службові особи ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (код ЄДРПОУ 20195649), в період з 01.03.2014 р. по 29.02.2016 р. шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства безтоварних господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від субєктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, в порушення ст.ст. 185, 187, 198 Податкового кодексу України, ухилилися від сплати до державного бюджету податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 31.12.2015 р. на суму 3 420 513,76 грн., що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром. Також встановлено, що службові особи ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» в теперішній час продовжують здійснювати свій намір та дії, які направлені на ухилення від сплати податків та приховування обєктів оподаткування, тому є достатні підстави вважати, що грошові кошти, фінансово-господарські документи, предмети та речі на про які зазначені вклопотанні слідчого, набуті в результаті скоєння кримінальних правопорушень та використовувались, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, тому наявні всі підстави для накладення на них арешту.

В апеляційній скарзі представник третьої особи просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майна.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, а також на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, щопри вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказівналежить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам вказаної статті, з огляду на наступне.

Встановлено, що кримінальне провадження здійснюється відносно невстановлених службових осіб ТОВ фірма «ОСОБА_3 ЛТД», що підтверджується витягом з ЄРДР /а.п.7/. Відомостей щодо провадження відносно посадових осіб ТОВ «МАКСІ ГРУПП» в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді в них відсутнє посилання та належне обґрунтування підстави та мети накладення арешту на майно ТОВ «МАКСІ ГРУПП», зазначені в ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує на положення ч. ч. 4 - 6 ст. 170 та п. п. 3, 3-1, 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, які не були враховані слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого, оскільки в клопотанні відсутні відомості, передбачені зазначеними нормами.

Також, колегія суддів, приймає до уваги, що з часу накладення арешту на майно і до дня провадження в апеляційному суді минув майже рік, при цьому будь яких відомостей на підтвердження обставин належності вилучених речей та документів у ТОВ «МАКСІ ГРУПП», слідчим не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на майно ТОВ «МАКСІ ГРУПП», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6,про арешт тимчасово вилученого майна, в частині накладення арешту на майно ТОВ «МАКСІ ГРУПП» - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Кленцарь