Ухвала суду № 67988330, 25.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1454/17 Справа № 202/1310/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Надтоки Ю.В.,

прокурора Постаренка Д.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016040030000090 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, та представника потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Данапріс» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого місяця 26 дня, яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд явно вийшов за межі дій, визначених відповідною стадією підготовчого судового провадження, фактично перейшов до розгляду кримінального провадження по суті із перевіркою обставин справи фактичним обставинам, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 уже було на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, і суддею Мачуським О.М. не було виявлено жодного недоліку у даному обвинувальному акті, що свідчить про те, що зазначений обвинувальний акт був визнаний таким, що відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України. В ході розгляду зазначеного кримінального провадження прокурором було змінено обвинувачення та обставини викладені в іншій редакції

Також відсутні були підстави для проведення нового підготовчого провадження, оскільки дана стадія кримінального провадження у даному випадку вже відбулась.

Зазначені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту у зв»язку із непослідовним та суперечливим викладом фактичних обставин та правової кваліфікації, не можуть бути встановленими під час підготовчого провадження, оскільки відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України на вказаній стадії не зясовуються, а мають встановлюватись виключно після проведення судового слідства при прийнятті рішення по суті.

Більш того, зазначені судом в ухвалі обставини порушення прав обвинуваченої з моменту пред'явлення їй підозри, і, як наслідок, неможливістю здійснення якісного захисту від пред'явленого обвинувачення, не вважає наявними, оскільки обвинувачена у провадженні користується послугами двох захисників - професійних адвокатів, які не зверталися із вимогою про неконкретність обвинувачення ні до суду, ні до слідчого, ні до прокурора.

В апеляційній скарзі представник потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Данапріс» - адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на аналогічні доводи, що викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті за ч. 2 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_3 непослідовно та суперечливо викладені фактичні обставини і правова кваліфікація кримінального правопорушення. Так, суперечливо викладені дані щодо документів, на підставі яких ОСОБА_3 відвантажила металопродукцію ТОВ «ТД Данапріс». В одній частині обвинувачення зазначено, що ці документи (розпорядження) були завідомо неправдиві, а в іншій частині зазначено, що вони були завідомо підроблені. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, у звязку з чим ці документи є неправдивими, а також не зазначено, за якими ознаками ці документи є підробленими. Крім того, ОСОБА_3 не інкримінується підроблення документів або спільна діяльність з ОСОБА_5, який і надав зазначені документи, також з обвинувального акту не зрозуміло, ким саме було відвантажено металопродукцію та на якому складі вона зберігалася. Таким чином, зазначена неконкретність формулювання обвинувачення порушує право обвинуваченої знати, у вчиненні якого злочину вона обвинувачується, чим істотно порушується право на захист обвинуваченої ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні скарги, обвинувачену та її захисника, які заперечували щодо їх задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК Українипередбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_3, він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Викладені в ньому фактичні обставини злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті викладу тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Питання щодо встановлення обставин обєктивної сторони складу злочину, викладених у обвинувальному акті, відповідно до ст. 368 КПК України вирішується судом при ухваленні вироку.

Тому у підготовчому судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання, які є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, посилання суду на не зазначення прокурором дій ОСОБА_3 щодо підроблення документів або спільну діяльність з ОСОБА_5, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки прокурором не інкримінується обвинуваченій підроблення документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, та представника потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Данапріс» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Мазниця