Ухвала суду № 67988304, 19.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1266/17 Справа № 206/785/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Мудрецького Р.В.

Суддів: Іванченка О.Ю., Калініч Н.І.

при секретарі Лошаковій А.С.

за участю:

прокурора Харів Н.А.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 12013040030000075 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013040030000075 відносно ОСОБА_3 повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків у розумний строк відповідно до вимог КПК України.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє сформульоване обвинувачення, а йдеться тільки про обставини, які було встановлено органом досудового розслідування та й не в повному обсязі. Зазначене свідчить про порушення права обвинуваченого, передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення чи кримінальних правопорушень він обвинувачується, що унеможливлює якісно та в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 року та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції відповідно до територіальної підсудності.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про наявність порушень у формулюванні саме фактичних обставин кримінального правопорушення при тому, що це є частиною викладу формулювання обвинувачення даних повідомлення про підозру особи у вчиненому кримінальному правопорушенні. Прокурору як представнику публічного обвинувачення та учаснику кримінального провадження відповідно до ст. 338 КПК України надана можливість змінити обвинувачення в суді шляхом складання обвинуваченого акту, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення. Зазначає, що жодна із перелічених судом умов для повернення акту не порушує прав обвинуваченого. Судом неправильно зроблений висновок про відношення субєктивної сторони злочину, передбаченого диспозицією ст. 286 КК України, до злочинів виключно необережної форми вини. Крім того, визначення виду необережності не має жодного відношення для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч.2 ст.291 КПК України викладені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору, на думку колегії суддів, є такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно з п.п.5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також, розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті, згідно положень кримінального процесуального закону, викладені фактичні обставини вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та сформульовано обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими. Інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору в ухвалі зазначено не було.

Більш того, проаналізувавши та надавши оцінку обставинам вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував, що зазначені обставини підлягають дослідженню при розгляді судом кримінального провадження та не може бути визнано достатніми підставами, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було скасовано виключно з підстав порушення кримінального процесуального закону на стадії розгляду судом кримінального провадження та призначено новий судовий розгляд (а.с.141-145 т.5). На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду, Самарським районним судом м.Дніпропетровська за головуванням судді Малихіної В.В. відповідно до ухвали від 25 лютого 2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду (а.с.10 т.6) та розглядалось судом першої інстанції по суті. І лише після проведення 24.04.2017 року повторного автоматичного розподілу судової справи внаслідок закінчення терміну повноважень судді Малихіної В.В. (а.с.2 т.7), суддею Грицаюк Н.М. ухвалою від 17.05.2017 року, що оскаржується вирішено питання про повернення обвинувального акту прокурору, що є недопустимим на даній стадії судового розгляду, суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та порушує розумні строки розгляду кримінального провадження, передбачені КПК України.

Таким чином, зазначені положення норм процесуального законодавства судом першої інстанції не було враховано належним чином та за таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013040030000075 відносно ОСОБА_3 повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: