Постанова № 67987889, 13.07.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5502/17

Провадження № 3/185/1484/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за місцем свого мешкання: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, 3/35, чим порушив п. а) ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року.

Крім того, 26.06.2017 року приблизно о 12.30год. ОСОБА_1 знаходився біля магазину «АТБ-Маркер» по вул. Західнодонбаська м. Павлограда та здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці.

29.06 2017 року приблизно о 23.40 годині ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. а) ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017року, заборону виходу з квартири у визначений час.

Крім того, 04.07.2017 року о 10.50 годині ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію в Павлоградський ВП, чим порушив п. г) ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та запевнив суд у неповторності зазначених правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративних справ, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст..252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, та здійснював торгівлю в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати адміністративну справу №185/5502/17 (провадження № 3/185/1484/17) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу № 185/5502/17 (провадження № 3/185/1481/17) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу № 185/5502/17 (провадження № 3/185/1482/17) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та адміністративну справу № 185/5502/17 (провадження № 3/185/1479/17) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне адміністративне провадження, присвоївши № 3/185/1484/17.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Головін