Ухвала суду № 67987254, 27.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6109/16-ц

2-во/203/30/2017

У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2016 року по справі №203/6109/16-ц, провадження №2н/0203/266/2016, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5806 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

18.07.2017 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу в частині зазначення строку предявлення останнього до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання представник стягувач та боржник не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що з огляду на процесуальні строки встановлені ч.3 ст.219 ЦПК України та положення частини 4 вказаної статті не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.

Як вбачається з тексту судового наказу строком предявлення останнього до виконання зазначено один рік.

05.10.2016 року набув чинності новий Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ч.1 ст.3 вказаного Закону судовий наказ визначено виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

В свою чергу ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки на момент видачі судового наказу від 27.12.2016 року новий Закон України «Про виконавче провадження» вже набув чинності, зазначення у наказі строку предявлення його до виконання один рік відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність, є помилковим.

В звязку з цим, вказана описка на підставі ст.219 ЦПК України підлягає виправленню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року по справі №203/6109/16-ц, провадження №2н/0203/266/2016, вважаючи вірним строк предявлення даного судового наказу до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак