Ухвала суду № 67986851, 28.07.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 193/929/15-к

Провадження № 1-кс/211/641/17

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

28 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 на відвід судді Софіїського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни від розгляду клопотання про арешт коштів відповідача у кримінальній справі № 42015040580000006 з метою забезпечення цивільного позову від 03.07.2017 року,

за участю: заявниці - ОСОБА_1,

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В. для здійснення судового провадження.

ОСОБА_1 звернулась до Софіїського районного суду Дніпропетровської області з заявою на відвід судді Шумської О.В. від розгляду клопотання про арешт коштів відповідача у кримінальній справі № 42015040580000006 з метою забезпечення цивільного позову від 03.07.2017 року. Обґрунтовує свою заяву тим, що в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільний позов долучений до кримінального провадження № 42015040580000006, відкритого за ст. 382 КК України невиконання рішення суду що набрало законної сили. Зазначила, що ОСОБА_2 розглядалася цивільна справа за її позовом до Новоюлівської сільської ради Софіївського району від 18 липня 2013 року та нею було ухвалене протиправне рішення від 19 листопада 2013 року, яке було скасоване як незаконне Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року. У вищезазначеній справі видане рішення суду, що набрало законної сили, не виконується проводиться досудове розслідування.

Підставою для відводу стало те, що суддя Шумська О.В. протиправно відмовляла їй в допомозі витребування документальних доказів, що необхідні були при доказуванні фактичних обставин справи, умисно затягувала час розгляду справ, винесла неправосудне рішення та неодноразово умисно порушувала норми законодавчого права України. Просила задовольнити її заяву про відвід судді Шумської О.В. та передати справу за клопотанням ОСОБА_1 про арешт коштів відповідача у кримінальній справі №42015040580000006 з метою забезпечення цивільного позову від 03.07.2017 р. на розгляд іншому судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні завник підтримала заявлений судді Шумській О.В. відвід та наполягала на його задоволенні, оскільки вважає, що остання є упередженої щодо справ за її участю.

Від судді Шумської О.В. до суду була надана заява з проханням слухати заяву про відвід за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріализаяви, прийшов до такого висновку.

Згідност. 75 КПК Українивизначаються обставини, що виключають участь судді,в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддяне може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Таким чином, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Шумської О.В., суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 на відвід судді Софіїського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни від розгляду клопотання про арешт коштів відповідача у кримінальній справі №42015040580000006 з метою забезпечення цивільного позову від 03.07.2017 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями75,81, 371,372 КПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 на відвід судді Софіїського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни від розгляду клопотання про арешт коштів відповідача у кримінальній справі №42015040580000006 з метою забезпечення цивільного позову від 03.07.2017 року - задовольнити.

Матеріали клопотання ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні №42015040580000006 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в порядку, визначеномуст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3