Ухвала суду № 67986370, 26.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Київ К/800/652/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Горбатюка С.А., Єрьоміна А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» (далі - ТОВ «Юніверсал Спорт») до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ТОВ «Юніверсал Спорт» (далі також - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ) в якому просило:

визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/16/10126-6/1201/02/4 від 12 січня 2016 року та припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 грудня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ним було обґрунтовано не допущено посадових осіб ДАБІ до перевірки ТОВ «Юніверсал Спорт», внаслідок чого відповідачем прийнято оскаржувані постанову та припис, оскільки у направленні для проведення перевірки вказано про проведення перевірки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є брендом, а не суб'єктом містобудівної діяльності, а відтак у перевіряючих були відсутні підстави для проведення перевірки саме ТОВ «Юніверсал Спорт».

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 25 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 грудня 2016 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року скасував, та ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправною та скасував постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/16/10126-6/1201/02/4 від 12 січня 2016 року.

Визнав протиправним та скасував припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 грудня 2015 року.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Представник позивача вважає касаційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі по тексту - Положення), визначено, що основними завданнями ДАБІ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю і контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Так, п.п. 8 п. 4 вищезазначеного Положення встановлено, що ДАБІ відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Приписами п. 6 Положення передбачено, що ДАБІ України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Згідно із п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку № 553).

У відповідності до підпунктів 1-3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п. 14 Порядку № 553).

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача стала заява гр. ОСОБА_1 від 28 грудня 2015 року, в якій остання просила вжити заходи щодо перевірки дотримання власниками спортивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» під час реконструкції вказаного приміщення та введення в експлуатацію вимог містобудівного законодавства України.

В зв'язку з чим, відповідачем видано направлення від 28 грудня 2015 року №б/н на проведення позапланової перевірки спортивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як вбачається зі змісту направлення на здійснення позапланової перевірки від 28 грудня 2015 № б/н, посадовою особою ДАБІ Горобченко Л.А. було зазначено найменування суб'єкта господарювання: спортивний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1», щодо діяльності якого буде здійснюватись захід, а не ТОВ «Юніверсал Спорт».

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, інспектором Департаменту ДАБІ у місті Києві Мосур С.М., за результатами виходу на перевірку складено акт від 30 грудня 2015 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 грудня 2015 року (далі по тексту - оскаржуваний припис).

Згідно з пунктом третім частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку № 553).

Досліджуючи оскаржуваний припис, судом апеляційної інстанції встановлено, що в ньому вимагається від ТОВ «Юніверсал Спорт» допустити посадових осіб Департаменту ДАБІ у місті Києві на об'єкт «Спортивний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки - 11 грудня 2016 року об 14 год.00 хв.

Між тим, відповідно до пункту третьої частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка містить чіткий перелік підстав для обов'язкового виконання припису, не передбачено вимоги щодо допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ на певний об'єкт.

Отже, з аналізу вищезазначених правових положень та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваний припис відповідача, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому він підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог касаційної скарги, відповідач посилається, на приналежність спортивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ТОВ «Юніверсал Спорт», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаного товариства.

Колегія суддів зазначені обставини до уваги не приймає, оскільки зазначення у направленні для проведення позапланової перевірки від 28 грудня 2015 року № б/н в якості об'єкта для перевірки спортивний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1», не перешкоджає ідентифікації суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється дана перевірка та його приналежності до ТОВ «Юніверсал Спорт».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень статті 10 цього Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, всупереч положенням статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовою особою ДАБІ Горобченко Л.А. було зазначено суб'єкт господарювання - спортивний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» для проведення позапланової перевірки, в той час як «ІНФОРМАЦІЯ_1» є брендом, а не суб'єктом господарювання. Крім того, згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг № 202004 ТОВ «Юніверсал Спорт» є лише власником зображення «Dog», а такого суб'єкта господарювання як спортивний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» не існує.

Відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено Постановою Кабінет Міністрів України від 06 квітня 1995 № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2016 року інспектором Департаменту ДАБІ у місті Києві - Мосур С.М. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2016 року № 8/16/10126-6/1201/02/4, на підставі акта перевірки від 30 грудня 2015 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року, якою ТОВ «Юніверсал Спорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом другим частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 13 780,00 гривень.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив що відповідачем накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача до настання визначеної дати, яка зазначена в оскаржуваному приписі, а саме: 11 грудня 2016 року, до якої позивач мав усунути виявлені порушення.

У спростування зазначеного відповідач листом № 10/26-44/2701/02/4 від 27 січня 2016 року, який міститься в матеріалах справи, повідомив ТОВ «Юніверсал Спорт», що ним допущено технічну помилку в оскаржуваному приписі, в даті до якої необхідно усунути виявлені порушення, а саме порушення необхідно усунути до 11 січня 2016 року, заміть 11 грудня 2016 року.

Однак зазначений лист ДАБІ не може бути взятим до уваги, оскільки він датований 27 січня 2016 року, а ТОВ «Юніверсал Спорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом другим частини шостої 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 13 780,00 гривень ще 12 січня 2016 року.

Отже, в даному випадку, відповідачем не доведено, що ним повідомлено належним чином позивача про дату розгляду справи. Надані в судовому засіданні докази свідчать про повідомлення позивача після винесення постанови про притягнення до відповідальності, що є порушенням п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2016 року №8/16/10126-6/1201/02/4 є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220?, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді С.А. Горбатюк

А.В. Єрьомін