Постанова № 67986053, 19.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Справа № 804/8605/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2, за участю: представник позивача - ОСОБА_3 представник відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі (Соборному районі) м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову посилалися на те, що відповідачем в період 26.07.2016 року по 08.08.2016 року на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1. п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України, та листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.07.2016 року № 7891/7/04-36-10-07-14, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДБФ ПЛЮС». Однак, повідомлення про проведення вищевказаної перевірки від 25.07.2016 року № 24146/122 та копію наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 25.07.2016 року за № 743 відповідачем на адресу позивача було направлено лише 26.07.2016 року, які отримані позивачем 10.08.2016 року, тобто вже після фактично проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене просили: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБФ ПЛЮС» (код 39205806) на підставі Наказу від 25.07.2016 року № 743.

Відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи свою думку у поясненнях, викладених у запереченнях на позов. Позиція відповідача аргументована тим, що актом № 1680/12-2/39205806 від 19.05.2016 року встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п.204 ст. 200 ПК України та прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області. За результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБФ ПЛЮС», була призначена Наказом № 743 від 25.07.2016 року та проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства за лютий 2016 року. На підставі викладенного ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБФ ПЛЮС» просили відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС Дніпропетровській області (назва контролюючого органу з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була змінена постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 р. № 941) № 743 від 25.07.2016 року, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань, правомірності нарахування суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку ТОВ «ДБФ ПЛЮС» по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року, за результатом перевірки складено акт № 2415/12-2/39205806 від 08.08.2016 року.

Зі змісту вищевказаного акту № 2415/12-2/39205806 від 08.08.2016 року вбачається, що, повідомлення про проведення перевірки від 25.07.2016 року № 24146/122 та копію наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 25.07.2016 року за № 743 направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ТОВ «ДБФ ПЛЮС». Станом на 08.08.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не отримано поштове повідомлення про вручення підприємству повідомлення та копії наказу від 25.07.2016 року.

Згідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно до пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до п.78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно конверта, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС Дніпропетровській області направила на адресу позивача повідомлення та копію наказу від 25.07.2016 року 26.07.2016 року та отримано позивачем 10.08.2016 року, тобто після проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України, а відтка невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною.

До матеріалів справи не надано доказів дотримання податковим органом положень п.79.2 ст.79 ПК України, щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу № 743 від 25.07.2016 року, або письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідач в порядку, передбаченому ст.71 КАС України, не надав доказів дотримання ним вимог зазначених вище положення ПК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС", а викладені в позовній заяві доводи позивача, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати протиправними дїї Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" на підставі наказу від 25.07.2016 року № 743.

Присудити із Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 39205806) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1