Ухвала суду № 67985938, 19.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. м. Київ К/800/3603/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" (далі - ТОВ "Аніка")

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016

у справі № 810/959/16 Київського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка"

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,

Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 касаційну скаргу ТОВ "Аніка" залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору: до касаційної скарги ТОВ «Аніка» додано платіжне доручення № 990 від 30.01.2017 про сплату судового збору в розмірі 1653,60 грн., що не відповідає розміру судового збору, встановленого за подання касаційної скарги у адміністративній справі № 810/959/16 нормами підпунктів 1, 3 пункту 3 частини другої статті 4, абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (Закон № 3674-VІ).

В межах строку, встановленого в ухвалі від 14.02.2017 для виправлення недоліку касаційної скарги, ТОВ "Аніка" звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій просить, зокрема, роз'яснити зазначену ухвалу щодо розміру судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначено розмір судового збору, який ТОВ «Аніка» належить сплатити за подання касаційної скарги відповідно до вимог підпунктів 1, 3 пункту 3 частини другої статті 4, абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI.

ТОВ "Аніка" повторно звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали від 14.02.2017 щодо недоліку касаційної скарги, з яким пов'язано залишення касаційної скарги без руху відповідно до змісту цієї ухвали, та просило продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Розглянувши заяву ТОВ "Аніка" про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В обґрунтування заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 ТОВ "Аніка" посилається на те, що Товариством до касаційної скарги додано документ (платіжне доручення № 990 від 30.01.2017), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1653,60грн.

Тобто, заявник фактично не погоджується з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 щодо підстави залишення касаційної скарги без руху, доводячи виконання ним вимоги частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 06.12.2016 №1774-VIII, набрав чинності з 01.01.2017) встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час звернення до суду з позовом) за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (частину третю статті 6 доповнено новим другим абзацом згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До касаційної скарги позивачем додано платіжне доручення від 30.01.2017 № 990 про сплату судового збору в розмірі 1653,60грн., у той час, як у адміністративній справі № 810/959/16 заявлено позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 11.08.2015 № 9267/10/10-13-11-02-10 про відмову у прийнятті податкової звітності, рішення Головного управління ДФС у Київській області від 09.10.2015 № 2727/10/10-36-11-01-14, рішення Державної фіскальної служби України від 11.01.2016 № 276/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарг; про зобов'язання Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести відомості з поданих ТОВ "АНІКА" податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року, додатків та доповнень до декларації до облікових даних в інформаційних базах Державної фіскальної служби України, тобто, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (вимога про зобов'язання внести відомості з податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року, додатків та доповнень до декларації до облікових даних в інформаційних базах Державної фіскальної служби України є способом захисту порушенного права внаслідок прийняття ДПІ рішення про відмову в прийнятті податкової звітності, у звязку з чим не є самостійною позовною вимогою).

ТОВ «Аніка» не виконало припис частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому вище наведеними нормами Закону України «Про судовий збір» розмірі, про що зазначено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 та від 25.04.2017 з наведенням розрахунку розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, та із зазначенням суми судового збору, яку позивачу слід додатково сплатити за подання касаційної скарги з врахуванням сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 30.01.2017 № 990 (3307,20 грн.).

В заяві про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 відсутнє обгрунтування доводу ТОВ «Аніка», що ця ухвала є незрозумілою, не вказано, в чому полягає нечіткість висновку суду щодо підстав для залишення касаційної скарги без руху та що сааме викликає труднощі у розумінні змісту ухвали. ТОВ «Аніка» фактично просить пояснити підстави залишення касаційної скарги без руху, а також ставить питання, що не стосуються змісту судового рішення і не свідчать про його незрозумілість.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ТОВ "Аніка" про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 у справі № 810/959/16 відсутні.

З метою забезпечення позивачу права на доступ до суду та враховуючи його заяву про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, строк на усунення визначеного ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 недоліку касаційної скарги слід продовжити.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аніка" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 у справі № 810/959/16 про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі № 810/959/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аніка" строк для усунення недоліку, допущеного при поданні касаційної скарги, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги тривалістю тридцять календарних днів з дня отримання Товариством копії цієї ухвали.

Ухвала вступає в законну силу з моменту прийняття та не підлягає перегляду Верховним Судом України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко