Ухвала суду № 67985668, 19.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ К/800/24350/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області

на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року

у справі № 681/1609/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області подало цю касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що постанова Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 рок не переглядались в апеляційному порядку, у суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на вказане рішення суду першої інстанції.

Щодо оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року слід зазначити наступне.

Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області подало цю касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 24 січня 2017 року. Касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 14 липня 2017 року. Тобто, враховуючи дату прийняття ухвали суду апеляційної інстанції, є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пропущений.

Як на підставу пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою скаржник вказує на те, що у зв'язку з великим навантаження на завідувача юридичного сектору, було пропущено строку на касаційне оскарження.

Однак, вказані доводи відповідача щодо великого навантаження на завідувача юридичного сектору не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на положення частини другої статті 212, частини четвертої статті 214 КАС України, а також дату подання касаційної скарги, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, з наданням належних доказів, що їх підтверджують.

Враховуючи наведену обставину та положення частин третьої та четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року у справі № 681/1609/16-а.

Касаційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі № 681/1609/16-а залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед