Ухвала суду № 67985330, 28.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1486/16

У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (Ірпінське відділення) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (Ірпінське відділення).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з розписки (а.с. 17, том 5), копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано уповноваженим представником відповідача (Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, правонаступником якої є Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області) 09.08.2016.

Частиною 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи вимоги ст. ст. 103, 186 КАС України, суд зазначає, що останній день строку на подання апеляційної скарги - 21 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 14 липня 2017 року.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, в якому апелянт зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення вдруге, оскільки первинну апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 було залишено без руху, а ухвалою від 23.09.2016 - повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга на постанову Кихвського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року була подана відповідачем 15.08.2016, тобто у встановлений процесуальним законом строк.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 вказана апеляційна скарга була залишена без руху та ухвалою від 23.09.2016 - повернута апелянту.

Вдруге апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2016 року було подано до суду 14 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З наведеного вище вбачається, що позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою, поданою 15.08.2016, не було виконано обов'язку щодо подання апеляційної скарги, яка б відповідала встановленим вимогам у зв'язку з несплатою судового збору.

При цьому, при повторному поданні скарги майже через рік судовий збір також не сплачено.

З огляду на викладене, наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд не вважає поважними.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причин.

Згідно з вимогами частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, а підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України у зв'язку з тим, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на час подання апеляційної скарги ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання даного адміністративного позову становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний спір має майновий характер, оскільки його предметом є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 16.11.2015 № 0001532204, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 10223628,00 грн.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 168 689,86 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на відсутність фінансування.

Суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими.

Крім того, звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду однієї із сторін поставить сторони у нерівне становище іншу сторону, що буде порушенням принципу рівності сторін.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Органи ДФС не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються пільги щодо сплати судового збору після 01.09.2015 р. Тому та обставина, що ДФС до вказаної дати було звільнено від сплати судового збору, не усуває його з числа платників цього збору при поданні апеляційної скарги.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає встановленим вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, ст.189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, зазначені Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Відмовити Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя А.Б. Парінов