Ухвала суду № 67985199, 28.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 липня 2017 р. справа №812/1378/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул.. Марата, 15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі №812/1378/16 (головуючий суддя І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №812/1378/16 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області була залишена без руху. Апелянту був встановлений строк, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги сім днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом надіслання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта про відтермінування (відстрочення) строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за подання апеляційної скарги.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що у звязку з надходженням на адресу апелянта запиту контролюючого органу наразі не має можливості сплатити судовий збір до повного погашення запиту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено відстрочення строку виконання ухвали суду про усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд вважає, що апелянтом не доведено наявність обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, зокрема відсутність коштів, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 14 липня 2017 року, станом на 28 липня 2017 року недоліки не усунуті.

Пункт 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, коли відпадуть обставини, які унеможливлюють сплату судового збору, відповідач може звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області у задоволені клопотання про відтермінування (відстрочення) виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі №812/1378/16 (головуючий суддя І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

ОСОБА_1ОСОБА_2