Ухвала суду № 67985133, 12.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" липня 2017 р.справа № 808/3900/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було запропоновано в строк до 20 червня 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: повідомити номера засобів звязку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_2, а також сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року була направлена на адресу апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 20 червня 2017 року включно.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 23 червня 2017 року від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повідомив, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін, оскільки до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов лист від УДКСУ у м. Запоріжжі щодо здійснення безспірного списання коштів на користь арбітражного керуючого, у звязку з чим, до моменту здійснення безспірного списання щодо виплати грошової винагороди на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не має можливості сплатити судовий збір. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року клопотання апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надано додатковий строк до 07 липня 2017 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області розяснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 07 липня 2017 року включно, апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 26 червня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року в строк до 07 липня 2017 року включно апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 07 липня 2017 року включно апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повторно не усунені.

Натомість, 11 липня 2017 року від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість здійснити сплату судового збору у встановлені строки. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, повторно просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.

Розглянувши повторне клопотання апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 11липня 2017 року, про повторне продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відтак, посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 11 липня 2017 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

Суддя критично оцінює надане апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 11 липня 2017 року, про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обовязки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для повторного продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, неповідомлення номера засобів звязку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_2, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою в загальному розмірі 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 12 липня 2017 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року залишена без руху у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 102, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук