Ухвала суду № 67985087, 27.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 рокусправа № 808/984/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року у справі № 808/984/17 за позовом Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення -,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період січень-березень 2017 року в сумі 113473.11 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за приписами чинного законодавства підприємство має відшкодувати фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2. Невиконання вказаного обовязку має наслідком неможливість пенсійним органом виконувати свої обовязки, що може негативно позначитись на своєчасності, повноті фінансування та та виплаті пенсій громадянам.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року адміністративний позов було задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на користь Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з січня по березень 2017 року у розмірі 113473 (сто тринадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 11 коп.

Приватне акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пенсійним органом не було надано належних доказів подання фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період січень-березень 2017 року у сумі 113473.11 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Відповідача наявний обовязок по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, у звязку з чим, заборгованість у розмірі 113473.11 грн. включно підлягає стягненню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне страхування» платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування зокрема є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про збір на обовязкове державне страхування», для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону України «Про збір на обовязкове державне страхування» встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до п. 2 "Прикінцевих положень" Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійне та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що із набранням чинності Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (з 1 січня 2004 року) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту "а" частини першої статті 13 Закону N 1788-XII особам, які були зайняті на роботах за списком N 2, покриваються підприємствами та організаціями. Обов'язок підприємств та організацій з відшкодування понесених ПФУ після 1 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Як свідчать встановлені обставини справи, колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, які знаходяться на обліку Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, призначена і виплачується пільгова пенсія відповідно до п. «б» - «з» ст. 13 Закону України №1788-ХІІ.

Зайнятість вищезазначених пенсіонерів у відповідача на роботах з особливо важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідок ПАТ «Мелітопольський компресор» по кожному з цих пенсіонерів.

Отже, виходячи з того, що чинним законодавством прямо передбачений обовязок підприємства відшкодовувати суму виплат на доставку та виплату пенсій за списком №2, то відповідно відшкодування пенсії, яка доставляється вищезазначеним особам має здійснюватися Відповідачем.

Необхідність відшкодування витрат на виплату і доставку цих пенсій передбачено Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", а порядок відшкодування - Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. N 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 р. N 64/8663 (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 6.1 Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Приписами п. 6.4 Інструкції передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п.п.6.5, 6.7 Інструкції, розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із сплатою фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсійним органом на виконання зазначених правових приписів було сформовано та надіслано на адресу ПАТ «Мелітопольський компресор» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»- «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень- березень 2017 року.

Факт отримання зазначених розрахунків підприємством не спростовується.

В свою чергу, понесення пенсійним органом витрат на виплату та доставку пільгових пенсій підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.04.2017 року №3967/13.

Отже, пенсійним органом була належним чином дотримана процедура щодо надіслання ПАТ «Мелітопольський компресор» розрахунків на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах.

Однак, як свідчать матеріали справи, сума витрат на доставку та виплату пенсій за зазначеними розрахунками Відповідачем у повному обсязі відшкодована не була, у звязку з чим, за останнім виникла заборгованість у розмірі 113473.11 грн.

За таких обставин, з урахуванням наведених вище норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ПАТ «Мелітопольський компресор» має обовязок по відшкодовуванню управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період пенсіонерам, яким пенсія призначена у відповідності до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, виходячи з того, що Відповідачем не були належним чином виконанні обовязки по відшкодуванню фактичних витрат на доставку та виплату пенсій, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим стягнення заборгованості у розмірі 113473.11 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року у справі № 808/984/17 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:О.О. Круговий

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова