
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2017 року м. Київ № 826/8414/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою
за позовомОСОБА_1доПрокуратури Київської області в особі прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговичапровизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури Київської області в особі прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговича (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговича, яка полягає в ненаданні позивачу відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 року по 18.07.2017;
- зобов'язати прокурора Київської області Чібісова Дмитра Олеговича видати наказ ОСОБА_1 про надання відпустки без збереження заробітної плати, у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 19.01.2017 року по 18.07.2017.
Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1 600, 00 гривень.
Суд встановив, що позивачем долучено до адміністративного позову копію платіжного доручення від 30.06.2017 №0.0.797276799.1 в розмірі 3200, 00 грн.
Однак, позивачем не надано оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", що суперечить вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Разом з тим, на підставі матеріалів позовної заяви суд встановив, що позивачем, який не є суб'єктом владних повноважень, не додано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу, що суперечить вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, 04 липня 2017 року працівниками відділу документального обігу контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) складено Акт №309 по справі №826/8414/17 про те, що під час розкриття конверта, надісланого від ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї на 9 арк.
З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя П О. Григорович
Судове рішення № 67984918, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 06.07.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/8414/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: