Ухвала суду № 67984666, 27.07.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

27 липня 2017 року Справа № 823/1159/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Черкаської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1159/17 за його позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача командитне товариство «Леонід» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Черкаської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1159/17, шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 11.07.2017 № 997.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суд вирішив розглянути клопотання Виконавчого комітету Черкаської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1159/17 негайно після його надходження до суду без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Черкаської міської ради, а також розглянувши вищевказане клопотання суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 статті 117 КАС України.

Суд встановив, що крім заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення відповідних дій Виконавчим комітетом Черкаської міської ради в позовній заяві також ставиться питання про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 11.07.2017 № 997 «Про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (додаток до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.03.2017 № 279).

Вищевказане свідчить, що вимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову є ідентичними та такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

З огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим, що, як наслідок, є підствою для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1159/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Черкаської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1159/17 за його позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача командитне товариство «Леонід» про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань