Ухвала суду № 67984645, 28.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 липня 2017 р. № 820/2422/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши заяву Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Приватний вищий навчальний заклад "Харківський інститут соціального прогресу", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 22 квітня 2015 р. по справі №820/2422/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що суд при розгляді справи послався на Закон України "Про вищу освіту" від 17.01.2002 року № 2984, яким незаконно визначив статус відповідача як "Вищого навчального закладу", який на момент розгляду справи втратив чинність у зв'язку з прийняттям Закону України "Про вищу освіту" 01.07.2014 року № 1556-VІІ. Також заявник зазначив, що Приватний вищий навчальний заклад "Харківський інститут соціального прогресу" з 2010 року і по теперішній час не є вищим навчальним закладом ІІІ-ІV рівня акредитації, а тому територіальне управління пенсійного фонду не має підстав звертатись до юридичної особи стосовно фінансування різниці пенсії його працівникам у минулому. Посилаючись на викладені вище міркування, заявник просить суд переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі №820/2422/15, скасувати прийняте рішення, постановити нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року згадана заява була залишена без руху з наданням заявнику терміну до 27.07.2017 року для усунення недоліків даної заяви шляхом надання заяви про поновлення строків звернення до суду та письмових поясненнь поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копія цієї ухвали була вручена представнику заявника за довіреністю 18.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.07.2017 року представником заявника надано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду та пояснення поважності причин пропуску звернення до суду.

У поданих документах заявник зазначив, що за умови наявності істотних (суттєвих) обставин згідно ст.245 КАС України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав п.1 ч.2 може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. На думку заявника, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана в межах трирічного терміну з дня набрання судовим рішенням законної сили. Відтак, на думку заявника, дана заява подана в межах строку визначеного ст.245 КАС України.

Суддя, розглянувши заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та заяву про поновлення строку на звернення до суду, пояснення щодо поважності причин пропуску звернення до суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши належні норми процесуального права, виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу перегляду судових рішень за новивиявленими обставинами унормовані приписами глави 4 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Постанова Харківського ОАС від 22.04.2015 р. по справі №820/2422/15 за правилами ст.ст.186 та 254 КАС України набрала законної сили, позаяк була одержана відповідачем 07.05.2015р.

Процесуальні строки для подання заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі за нововиявленими обставинами визначені законодавцем у ст..247 КАС України у вигляді двох строків: 1) загального строку для всіх підстав в один місяць після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини; 2) спеціального присікального строку для підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.245 згаданого кодексу в три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, по завершенню якого питання про поважність причин пропуску строку на звернення до суду не підлягає розгляду по суті з безальтернативним прийняттям рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, відносно підстави, викладеної в п.1 ч.1 ст.245 КАС України законодавець передбачив одночасно два процесуальних строки: перший строк в один місяць від дати обізнаності особи з існуванням цієї підстави для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; другий строк в три роки від набуття рішенням законної сили для прийняття судом рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

У справі не минуло три роки від моменту набрання рішенням в адміністративній справі законної сили, тому суд не знаходить підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з причини закінчення трирічного строку.

Разом з тим, суд повторно відзначає, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подана поза межами одного місяця від дати, коли заявник одержав повний текст постанови Харківського ОАС від 22.04.2015 р. по справі №820/2422/15, отримав можливість ознайомитись з текстом даного судового акту, а відтак, і з мотивами, якими керувався суд при його ухваленні.

Обрані заявником підстави, а саме: суд при розгляді справи №820/2422/15 спирався на Закон України “Про вищу освіту” від 17.01.2002 року за №2984, який втратив чинність у зв’язку із прийняттям Верховною Радою України нового Закону України “Про вищу освіту”, який був підписаний Президентом України 01.07.2014 року за №1556-VІІ; суд, спираючись при розгляді справи на Закон, який втратив чинність, незаконно визначив статус відповідача як “Вищий навчальний заклад" ІІІ рівня акредитації, чим неправомірно була стягнута сума заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових працівниківза січень та лютий 2015 року у сумі 361,42 грн., стали відомі заявникові після одержання повного тексту судового рішення, тобто з 07.05.2015р.

Більше того, суддя зазначає, що за часовою хронологією виникнення обрані заявником підстави є відкритими для будь-якої особи та почали існувати задовго до винесення Харківським ОАС постанови від 22.04.2015 р. по справі №820/2422/15, і в силу цього мають характер доводів проти позову.

Доводи заявника про те, що останній звернувся до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в межах строку звернення до суду, передбаченого ст.245, ст.247 КАС України, де зазначено, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, суддя вважає помилковими, позаяк строк у три роки є присікальним процесуальним строком для подання такої заяви, сплив якого спричиняє невідворотний за жодних умов юридичний наслідок у вигляді неможливості поновлення пропущеного процесуального строку, під яким розуміється загальний строк для висунення вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в один місяць.

Крім того, суд зазначає, що заявником не вірно обрано процедуру захисту прав і свобод, так як замість процедури оскарження судового рішення в апеляційному порядку, заявник обрав процедуру звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 у разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107 - 108, частини четвертої статті 189, частини четвертої статті 214 КАС України про залишення заяви без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк або вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки заявник у заяві про поновлення строку звернення до суду та у поясненнях не довів існування поважної причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а з матеріалів справи не вбачається обставин, що не були відомі і не могли бути відомі заявнику для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк, то суддя вважає, що строк звернення до суду пропущений заявником без поважних причин.

З огляду на викладене, у відкритті провадження щодо заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 160, 165, 186, 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут соціального прогресу" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адмінстративного суду від 22.04.2015 р. по справі №820/2422/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.