Ухвала суду № 67984554, 28.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 р. Справа № 820/2010/17

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., суддів Панченко О.В., Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання Денисенко А.А.,

за участі представників сторін:

позивача 1 - ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивача 2 - ТОВ "Агросвіт": ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

представника третьої особи -1 - компанія «Агросвіт Лімітед» - ОСОБА_2, представника відповідача 2 Міністерства юстиції України ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов третьої особи із самостійними вимогами компанії «Новаагро Лімітед» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "ОСОБА_8 ЛТД", ОСОБА_9, ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування висновку і наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", звернулися до суду з адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "ОСОБА_8 ЛТД", ОСОБА_9, ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО ОСОБА_10, в якому просять суд:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.04.2017р., який було прийнято за результатами розгляду скарги Компанії НОВААГРО ЛІМІТЕД від 17.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.04.2017р. за №9478-0-33-17, доповненням до скарги від 03.01.2017р. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2017р. за №9732-0-33-17;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1259/5 від 14.04.2017р. Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким було скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрів юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.09.2016р. №14801050070001123 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, №14801070071001123 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та №14801050072001123 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи проведені приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_8 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (код за ЄДРПОУ 32949661).

Через канцелярію суду надійшов адміністративний позов третьої особи із самостійними вимогами компанії «Новаагро Лімітед» до Міністерства юстиції України, в якій просить суд зобовязати Міністерство юстиції України оприлюднити наказ Міністерства юстиції України №1259/5 від 14.04.2017р. Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обов'язково мають стосуватися предмету спору.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Позов третьої особи подається з дотриманням статей 105-106 КАСУ до суду, який розглядає справу.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 53, 106 КАС України.

Так, всупереч ч. 1 ст. 53 КАСУ компанія «Новаагро Лімітед» звернувся з позовом лише до Міністерства юстиції України, а не до сторін у справі, що передбачає статус співпозивача і є неприпустимим. Крім того, заявлена вимога збігається з інтересами сторін у справі позивача та відповідача, оскільки її розгляд пов'язаний із визначенням законності або незаконності оскаржуваного рішення.

Так, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

В порушення цієї норми позивачем не надано жодного доказу порушення відповідачами, зазначеними у позові прав, свобод та законних інтересів позивача та не зазначив причин неможливості самостійного надання.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До поданої позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

В порушення ч. 5 ст. 106 КАСУ, якою визначено якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, у поданому позові відсутні дані представника.

З урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно надати до суду: позовну заяву із зазначенням імені представника, його поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зазначити вимоги до сторін у справі, що є взаємовиключними із основним позовом, копії документів, що додаються до позову по кількості осіб, які беруть участь у справі, а також докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов третьої особи із самостійними вимогами компанії «Новаагро Лімітед» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "ОСОБА_8 ЛТД", ОСОБА_9, ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування висновку і наказу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддяБадюков Ю.В.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_11