Ухвала суду № 67983936, 28.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 липня 2017 року Справа № 808/788/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2

про скасування постанов в частині

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі - позивач, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») звернулось із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - Відповідач-1) та Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - Відповідач-2), в якому позивач просить суд скасувати:

1) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48283749 від 03.08.2015;

2) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39705310 від 11.09.2013;

3) постанову про арешт майна боржника №23867023 від 29.09.2011;

4) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №097579 від 30.11.2009, - в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру №100, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.10.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі № 808/788/17, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48283749 від 03.08.2015 в частині накладення обтяження (арешту) на обєкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

Визнано протиправною та скасовано постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39705310 від 11.09.2013 в частині накладення обтяження (арешту) на обєкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

Визнано протиправною та скасовано постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника №23867023 від 29.09.2011 в частині накладення обтяження (арешту) на обєкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

Визнано протиправною та скасовано постанову Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №097579 від 30.11.2009 в частині накладення обтяження (арешту) на обєкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

20.07.2017 до суду від представника позивача надійшла заява про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що позивачу не зрозуміло, яким саме чином повинна бути виконана постанова від 17.05.2017, з огляду на те, що 17.07.2017, при зверненні до Хортицького ВДВС міста Запоріжжя, позивачу стало відомо, що вказана постанова, яка була направлена судом на адресу відповідача, всупереч вимогам п. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту так і не була виконана. Як стало відомо позивачу з роз'яснень представника відповідача - вказана постанова не може бути виконана з огляду на те, що відсутні відомості про виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт. Відповідно відновити його та зняти накладені арешти не є можливим.

З урахуванням вищезазначеного просить розяснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 в частині того, в який саме спосіб вона повинна бути виконаною та роз'яснити, чи є зазначена постанова підставою для скасування внесених в реєстр, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, арештів на нерухоме майно що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 10, кв. 100, та відповідно, роз'яснити коло суб'єктів, які зобов'язані виконати зазначену постанову.

У судовому засіданні представник позивача заяву про розяснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача 1 та третя особа у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх. № 21280 від 26.07.2017) про проведення судового засідання без його участі.

Згідно із частиною третьою статті 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи приписи статті 170 КАС України, суд розглянув заяву про розяснення судового рішення за відсутності представників відповідачів та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розяснення судового рішення у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, розяснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, стаття 170 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість розяснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого розяснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості розяснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Суд зазначає, що постанову суду від 17.05.2017 у справі викладено зрозуміло та докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про її розяснення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про розяснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-160, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування постанов в частині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак