Ухвала суду № 67983907, 27.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 липня 2017 рокуСправа № 808/865/17 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Механічний завод 1»

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Механічний завод 1» в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення реєстраційних дій шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032), які тягне за собою рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 у справі №908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №908/106/16 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 у справі №908/3291/16, тобто не внесення до ЄДР записів відносно ТОВ «Механічний завод №1» про скасування реєстраційних дій від 14.10.2014 за №11031050018009862, від 18.07.2016 за №11031050021009862 та від 15.03.2017 за №11031050025009862;

зобов'язати відповідача провести реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032), які тягне за собою рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 у справі №908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №908/106/16 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 у справі №908/3291/16, тобто внести до ЄДР записи відносно ТОВ «Механічний завод №1» про скасування реєстраційних дій від 14.10.2014 за №11031050018009862, від 18.07.2016 за №11031050021009862 та від 15.03.2017 за №11031050025009862.

26.07.2017 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження внесення відомостей та/або змін до ЄДР, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032) стосовно зміни відомостей щодо місцезнаходження ТОВ «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032), зміни складу учасників Товариства та змін розміру їх часток в статутному капіталі Товариства, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту Товариства, в частині зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032), зміни складу учасників Товариства та зміни їх розміру часток в статутному капіталом Товариства.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову забезпечить виконання судового рішення в даній справі у майбутньому, у разі якщо його буде ухвалено на користь позивача. Вказують на те, що на даний час посадовими особами ТОВ «Механічний завод №1» вживаються дії, спрямовані на затягування відновлення порушеного права позивача. Так, позивачу стало відомо, що ТОВ «Механічний завод №1» змінило місце реєстрації з міста Запоріжжя на місто Дніпро, що ускладнює виконання судових рішень, прийнятих на користь позивача та обумовлює необхідність звернення позивача до інших субєктів державної реєстрації. Вважають, що без вжиття заходів забезпечення позову існує імовірність подальшої перешкоди у поновленні прав та законних інтересів позивача, зокрема і шляхом перереєстрації місцезнаходження ТОВ «Механічний завод №1» в інші населені пункти, що унеможливить виконання судового рішення в даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Так, в обґрунтування позовних вимог щодо зобовязання державного реєстратора внести певні записи до Єдиного державного реєстру позивач посилається на наявність судових рішень, які набрали законної сили та якими визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1», яким позивача виключено зі складу учасників Товариства, здійснено перерозподіл частки позивача у розмірі 25,45 % та затвердження статуту Товариства у новій редакції.

Як встановлено судом, 22.05.2019 позивач вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову, та у період тимчасової непрацездатності судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В. зазначену заяву передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

Так, ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О. від 29.05.2016, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено, у звязку з не доведення позивачем обставин, які б свідчили про існування очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Однак, у судовому засіданні, яке відбулось у справі 26.07.2017 судом встановлено, що до ЄДР відповідачами були внесено відповідні записи стовно зміни юридичної адреси Товариства, зміни складу учасників Товариства та перерозподілу часток учасників Товариства. Наявність відповідних записів підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2017 № НОМЕР_1.

Отже, наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, з огляду на проведені реєстраційні дії, у випадку задоволення адміністративного позову, для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ураховуючи викладене суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

В той же час, позивач просить спрямувати заходи забезпечення позову до державних реєстраторів «будь-яких» органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, не обґрунтовуючи, до кого-саме і з яких підстав, що не відповідає приписам ст. 117 КАС України, а тому належним способом забезпечення позову в даному випадку є заборона саме відповідачам як субєктам владних повноважень - проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032) стосовно зміни відомостей щодо місцезнаходження Товариства, зміни складу учасників Товариства та змін розміру їх часток в статутному капіталі Товариства, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту Товариства, в частині зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032), зміни складу учасників Товариства та зміни їх розміру часток в статутному капіталом Товариства, а тому клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини пятої статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032) стосовно зміни відомостей щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032), зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032) та змін розміру їх часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032), а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032), в частині зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032), зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032)та зміни їх розміру часток в статутному капіталом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (ЄДРПОУ 25487032) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак